Обсуждение из ветки "полноценность пенсии" Опции

[истинный пенсион...]

Заключительная часть представления информации о критериях бедности.

«Давно известно, что и в других странах «ведутся … разработки нормативных потребительских бюджетов. Они осуществляются правительственными учреждениями, профсоюзными, научными организациями …
Наиболее известен нормативный бюджет для семей трудящихся США, разрабатывавшийся в течение длительного периода (1920—61) Геллеровским комитетом при Калифорнийском университете (т. н. бюджет Геллера).
Аналогичные расчёты ведутся Бюро статистики труда министерства труда США.»
Это цитата из Большой Советской Энциклопедии
http://dic.academic.ru/contents.nsf/bse/

Известно давно, но в обществе и в наших СМИ разговора об этом не ведётся. Поэтому давно известное соответствующим специалистам-составителям энциклопедии, практически, неизвестно населению России.

Из Интернета, проявив интерес, можно узнать, что
Бюджет Геллера

- один из наиболее известных бюджетов потребления, используемых в США для оценки стоимости жизни. Представляет бюджет среднестатистической семьи из 4 человек (муж, жена, сын 13 лет, дочь 8 лет), потребляющих типовой набор товаров и услуг, количество и качество которых стандартно, а стоимость исчисляется в рыночных ценах текущего года.

Труднее узнать стандарты этого бюджета. Мне не удалось. Но давно-давно, ещё в то время, которое сегодня представляется доисторическим, мне удалось купить книгу советского диссидента М.С.Восленского «Номенклатура» (М., изд. «Советская Россия» 1991г.), из которой я, кроме того, что узнал о Бюджете Геллера (стр. 231), узнал ещё и о настоящем, как я понимаю, критерии бедности (с.263):

“… границы бедности. Как же исчисляется эта граница в США? А вот как: если семья из четырёх человек (муж, жена, двое детей) вынуждена расходовать на нормальное питание более 1\3 своих доходов, она живёт ниже черты бедности”

И о таком критерии никакого разговора у нас в РФ-ии не ведётся. Поэтому у нас столь легко жонглировать лексикой «прожиточный минимум», как стандартом благосостояния человека. Пенсия 4130р. сразу переводит пенсионера вверх за черту бедности. Большим изобретением времени гайдаро-чубайсовских реформ стали цены с окончанием, кратным 9 – 5990р., к примеру, 239р., 18р. 90к. и т.п. Похоже, столь же уловочна величина ПМ 4129. 4130 – и уже первый шажок в средний класс.

Но возвращаюсь к критерию «на нормальное питание более 1\3 своих доходов». Обращаю внимание на определение качества заложенного в критерий питания – нормальное.
Здесь, в теме, прозвучало о желании иметь возможность употреблять стакан молока в день. Так вот, норма наших ПМ содержит в себе 180л. молочных продуктов на год; почти 0,5л. в день. На фоне одностаканного в день желания эта норма неплохо смотрится.
А как с соотношением расходов на питание в наших ПМ’ах с бюджетом ПМ в целом?

Заглянув в диаграмму структуры величины ПМ за 2-й кв. на уже известном нам адресе http://www.gks.ru/bgd/free/B04_03/IssWWW.exe/Stg/d03/235.htm.
узнаем, что в этом ПМ’е на питание запланировано 47,4% или 1845р.66к.
Будь эта величина (нормы её и сколь они ужаты, мы уже знаем) 1/3 (и меньше) бюджета ПМ, он был бы равен 1845,66*3=5537р.
А вот сделали считалкой 4129, и как хорошо всем, кто так или иначе причастен к показухе показателя бедности в России.

Но что интересно: отношение расходов на питание в МПБ соответствует вычитанному мною у Восленского критерию – 3814/13154=0,29.
Оп-ля!
Меньше 1/3
Только, кто у нас знает о таких стандартах бедности?
Может только в Думе, да в Палате, да Памфилова, да прочие суперправозащитники, да …
Но им-то всем всё это и … не нужно. Или, говоря корректно, до лампочки.

[makedon]

Заключительная часть представления информации о критериях бедности.

«Давно известно, что и в других странах «ведутся … разработки нормативных потребительских бюджетов. Они осуществляются правительственными учреждениями, профсоюзными, научными организациями …
Наиболее известен нормативный бюджет для семей трудящихся США, разрабатывавшийся в течение длительного периода (1920—61) Геллеровским комитетом при Калифорнийском университете (т. н. бюджет Геллера).
Аналогичные расчёты ведутся Бюро статистики труда министерства труда США.»
Это цитата из Большой Советской Энциклопедии
http://dic.academic.ru/contents.nsf/bse/

Известно давно, но в обществе и в наших СМИ разговора об этом не ведётся. Поэтому давно известное соответствующим специалистам-составителям энциклопедии, практически, неизвестно населению России.

Из Интернета, проявив интерес, можно узнать, что
Бюджет Геллера

- один из наиболее известных бюджетов потребления, используемых в США для оценки стоимости жизни. Представляет бюджет среднестатистической семьи из 4 человек (муж, жена, сын 13 лет, дочь 8 лет), потребляющих типовой набор товаров и услуг, количество и качество которых стандартно, а стоимость исчисляется в рыночных ценах текущего года.

Труднее узнать стандарты этого бюджета. Мне не удалось. Но давно-давно, ещё в то время, которое сегодня представляется доисторическим, мне удалось купить книгу советского диссидента М.С.Восленского «Номенклатура» (М., изд. «Советская Россия» 1991г.), из которой я, кроме того, что узнал о Бюджете Геллера (стр. 231), узнал ещё и о настоящем, как я понимаю, критерии бедности (с.263):

“… границы бедности. Как же исчисляется эта граница в США? А вот как: если семья из четырёх человек (муж, жена, двое детей) вынуждена расходовать на нормальное питание более 1\3 своих доходов, она живёт ниже черты бедности”

И о таком критерии никакого разговора у нас в РФ-ии не ведётся. Поэтому у нас столь легко жонглировать лексикой «прожиточный минимум», как стандартом благосостояния человека. Пенсия 4130р. сразу переводит пенсионера вверх за черту бедности. Большим изобретением времени гайдаро-чубайсовских реформ стали цены с окончанием, кратным 9 – 5990р., к примеру, 239р., 18р. 90к. и т.п. Похоже, столь же уловочна величина ПМ 4129. 4130 – и уже первый шажок в средний класс.

Но возвращаюсь к критерию «на нормальное питание более 1\3 своих доходов». Обращаю внимание на определение качества заложенного в критерий питания – нормальное.
Здесь, в теме, прозвучало о желании иметь возможность употреблять стакан молока в день. Так вот, норма наших ПМ содержит в себе 180л. молочных продуктов на год; почти 0,5л. в день. На фоне одностаканного в день желания эта норма неплохо смотрится.
А как с соотношением расходов на питание в наших ПМ’ах с бюджетом ПМ в целом?

Заглянув в диаграмму структуры величины ПМ за 2-й кв. на уже известном нам адресе http://www.gks.ru/bgd/free/B04_03/IssWWW.exe/Stg/d03/235.htm.
узнаем, что в этом ПМ’е на питание запланировано 47,4% или 1845р.66к.
Будь эта величина (нормы её и сколь они ужаты, мы уже знаем) 1/3 (и меньше) бюджета ПМ, он был бы равен 1845,66*3=5537р.
А вот сделали считалкой 4129, и как хорошо всем, кто так или иначе причастен к показухе показателя бедности в России.

Но что интересно: отношение расходов на питание в МПБ соответствует вычитанному мною у Восленского критерию – 3814/13154=0,29.
Оп-ля!
Меньше 1/3
Только, кто у нас знает о таких стандартах бедности?
Может только в Думе, да в Палате, да Памфилова, да прочие суперправозащитники, да …
Но им-то всем всё это и … не нужно. Или, говоря корректно, до лампочки.

Уважаемые товарищи!
С интересом прочитал дискуссию на указанную тему, т.к. сам совсем скоро стану пенсионером.
К сожалению, кроме живого реализма Семёновны, в остальном слишком много теоретизирования и фантастических филиппиков.
Вернёмся на планету Земля.
Совсем некорректно сравнивать наше пенсионное обеспечение с жизнью пенсионеров в т.н. "западных" странах. Россия, как известно, по уровню экономического развития входит в группу стран БРИК (Бразилия, Россия, Индия, Китай). А в Бразилии средняя гос. пенсия - 110 долларов (3300 руб.), в Индии и Китае вообще более 80% людей пенсионного возраста (а это сотни миллионов людей) не имеют гос. пенсии и живут только натуральным хозяйством и не приведи Гоподь нашим бедным пенсионерам увидеть их жизнь даже в страшном сне.
Что касается "развитых" стран, то и там в этой области далеко не так всё сладко. Могу уверенно говорить, например, о Германии, где имею нескольких друзей пенсионного возраста и где бывал много раз. Помимо большого возрастного уровня (выход на пенсию там с 65 - 70 лет), на пенсию, получаемую от государства, там тоже можно только сводить концы с концами. И все, кто может, пенсионеры там тоже работают, хотя при этом пенсия у них уменьшается вдвое или не выплачивается совсем. Спросите - а кто же эти седовласые интуристы, приезжающие иногда на нашу Родину и колесящие по всему миру? Это, в основном, три категории людей:
1. Имеющие существенную корпоративную пенсию (от фирмы, где долгое время работали) вдобавок к государственной;
2. Получившие в своё время наследство и живущие на пассивный доход от него;
3. Люди, сами сколотившие себе состояние (к моменту выхода на пенсию или раньше), которое также позволяет жить достойно за счёт пассивного дохода с накопленного капитала.

Все три варианта (все они имеют чисто капиталистические корни) для российских пенсионеров (за малым исключением) пока, на первый взгляд, малореальны по причине непродолжительной истории капитализма в России.

Но вот подготовиться к выходу на пенсию по третьему варианту (и даже применять его уже после достижения пенсионного возраста, используя благоприятное российское законодательство - малый возрастной порог с возможностью работать без потери пенсии) очень даже возможно и в современных российских условиях. Это доказано уже многими людьми, в том числе и моими друзьями и знакомыми и, смею надеяться, мною (все мы имеем совсем даже средненький по российским меркам уровень доходов).

Вот к чему надо призывать (и учить) людей - учиться делать себе капитал. Повторюсь - это абсолютно реально в наших сегодняшних условиях и для большинства людей предпенсионного и сразупослепенсионного возраста. И не ждать милости от государства и не хныкать - это не способствует сохранению здоровья ко всему прочему.
Тем более что достойной (полноценной, нормальной, достаточной, обоснованной ...) государственной пенсии нет НИГДЕ и не будет НИКОГДА.

[Ann]

Что касается "развитых" стран, то и там в этой области далеко не так всё сладко.
...

У нас на форуме есть пользователь из Германии. Может быть он расскажет подробнее, каково оно там пенсионерам?

[lida]

У нас на форуме есть пользователь из Германии. Может быть он расскажет подробнее, каково оно там пенсионерам?

Интуиция подсказывает мне,что рассказ пользователя из Германии может испортить нам настроение

Интуиции можно доверять в 90% случаев, утверждают израильские исследователи из Университета Тель-Авива.

Ученые изучили, каким образом логика и инстинкты человека влияют на принятие ответственных решений. В ходе эксперимента выяснилось, что решения, основанные на интуиции, оказываются правильными в 90% случаев.

Как полагают эксперты, это связано с тем, что мозг действует по специальной системе для решения сложных задач. Скорее всего, инстинкты (интуиция) появляются на основе тщательного анализа информации. Этот анализ мозг проводит на подсознательном уровне, а человек получает окончательное решение, которое называет интуицией.