У учительницы пропал кошелёк, «Софизмы, ребусы...». Сообщение #8. Задача 34. Решение и ответ. Опции

[Николай Петрович]

Решение задачи будет помещено в одном из следующих сообщений.

А сейчас напомню задачу. Её я ещё не начал решать, только выполнил некоторые подготовительные действия. Мне нужны ваши советы.

У учительницы одной из начальных школ штата Нью-Йорк пропал кошелек. Украсть кошелек мог только кто-нибудь из пяти учеников: Лилиан, Джуди, Дэвид, Тео или Маргарет.
При опросе этих детей каждый дал по три показания:

Лилиан:
1) я не брала кошелек;
2) я никогда в своей жизни ничего не воровала;
3) это сделал Тео.

Джуди:
1) я не брала кошелек;
2) мой папа достаточно богат, и я имею свой собственный кошелек;
3) Маргарет знает, кто это сделал.

Дэвид:
1) я не брал кошелек;
3) это сделал Тео.
2) с Маргарет я не был знаком до поступления в школу;

Тео:
1) я не виновен;
2) это сделала Маргарет;
3) Лилиан лжет, утверждая, что я украл кошелек.

Маргарет:
1) я не брала кошелек учительницы;
2) в этом виновата Джуди;
3) Дэвид может поручиться за меня, так как знает меня со дня рождения.

При дальнейшем расспрашивании каждый из учеников признал, что из сделанных им трех заявлений два верных и одно неверное.

Определите, кто из учеников украл кошелек своей учительницы?

«Единожды солгавший, кто тебе поверит?». Это ссылка на источник цитаты, а вопрос вот какой: если при первом опросе ученики иногда лгали, то стоит ли при втором опросе верить, что каждый из них солгал только один раз? Но задача эта, по крайней мере в окончательном своём виде, — искусственная, поэтому не следует подвергать сомнению заявления учеников при повторном опросе. Вы с этим согласны?
Забегая вперёд, скажу, что я увидел в этом основу первой логической обработки ответов учеников.

Теперь обращаю ваше внимание на некоторые из ответов.
Я размышлял над вторым ответом Лилиан: где временные границы этого утверждения? Если предположить, что от момента рождения до минуты, когда её опрашивают, то применительно к решению задачи этот её ответ тождественен (равноценен) первому её ответу: «я не брала кошелёк».
Но возможно, что Лилиан говорит только о времени, предшествующем пропаже кошелька.
Какой вариант вы посоветуете взять для начала? От вашего ответа зависит, пойду ли я сразу по правильному пути или мне придётся убедиться в его неправильности и вернуться к началу.

Ответ Тео «я невиновен» буду считать тождественным ответу «я не брал кошелёк».
Я отбросил вариант, когда Тео винит себя в том, что хотел помешать расследованию и пытался организовать сговор с целью сокрытия истины, но при первом опросе не признался в этом.
Вы согласны с моим выбором?

Второй ответ Джуди: «мой папа достаточно богат, и я имею свой собственный кошелек».
Как вы считаете: следует ли к условию задачи добавить обстоятельство, возможно, молчаливо подразумевающееся американским автором задачи:
"В перерыве между двумя сериями опросов учеников связались с папой Джуди, спросили у него, имеет ли Джуди собственный кошелёк, получили отрицательный ответ и учли это при дальнейшем расследовании".

Формально могут иметь место варианты, что, обладая кошельком, можно иметь или не иметь деньги, но учитывать ещё и это было бы уж слишком. Вы согласны со мной? Как кто-то сказал: глубокая философия на мелком месте.

Я не знаю, как мне относиться к паре ответов Джуди:
1) я не брала кошелек;
2) мой папа достаточно богат, и я имею свой собственный кошелек.
Нужно ли допускать возможность клептомании, т.е. допускать возможность, что второй ответ верный, а первый — неверный ?

Буду ждать ваших ответов, причём достаточно долго: просто мне надо самому много поразмыслить перед тем, как начать решать задачу. Буду ли я решать задачу с учётом ваших советов или их не будет — всё равно думать надо.