Полноценность пенсии, пенсия должна быть полноценным средством жизнеобеспечения. Опции

[истинный пенсион...]

Введение словосочетания "полноценная пенсия" вызывает какое-то недопонимание смысла этого словосочетания. Мне кажется, очевидно, что

"полноценная пенсия", да ещё с пояснением "как полноценное средство жизнеобеспечения", означает жизнь на пенсии настолько обеспеченную, что не возникает необходимости изыскивать другие жизнеобеспечивающие средства:

зарабатывание (служа или продавая свою рабсилу),
занятие бизнесом (делание денег, называемое зачастую тоже зарабатыванием),
сохранение себя в статусе горожанин-крестьянин (необходимость обеспечения наличия продуктов питания огородничеством с отъездом нередко для таких работ за десятки километров от места проживания – при полноценной пенсии неактуально д.б. для пенсионера "не потопаешь -- не полопаешь")
и прочее в этом же векторе.

02.10.08 Кеосаян в своей передаче на канале ОТС-РенТВ посетовал, сколь жалко, плачевно смотрятся наши российские пенсионеры с их мизерными пенсиями и соответствующими этому мизеру восприятию жизни, мироощущению, повседневному хмурому настроению на фоне гостей-пенсионеров из западных стран. Так вот: полноценная пенсия – пенсия, обеспечивающая ликвидацию этого контраста.

Это одна сторона «непонятного» многим понятия.

II. Вторая сторона
связана с такой характеристикой, как справедливый размер пенсии: справедливый и с точки зрения соотношения размеров пенсии между индивидуумами-пенсионерами, а также справедливый с угла зрения справедливости технологии, механизма её исчисления.

Если говорить о трудовой пенсии, то, прежде всего, надо исходить из того, что трудовая пенсия – не благодеяние патерналистского государства, не вознаграждение за некие заслуги.
Трудовая пенсия по своей физической природе – часть зарплаты каждого наёмного работника, отобранная государством из средств работодателя и отложенная государством же на период жизни работника, когда его рабочая сила окажется невостребованной или мало востребованной по возрасту (или по инвалидности). В этот период патерналистская функция государства, заключавшаяся в принуждении работодателя делать пенсионные отчисления, пропорциональные зарплате работника, переходит в долговую обязанность отдавать работнику эти отчисления.
Отсюда следует, что конкретный размер трудовой пенсии должен быть пропорционален сумме пенсионных отчислений за весь период, когда эти отчисления производились или должны были производиться (это «или» – на те нередкие сегодня случаи, когда работодатель не выполнял свои обязанности делать пенсионные отчисления на данного работника). Постольку-поскольку этот период пафосно именуется у нас трудовой деятельностью, далее в тексте он будет и так именоваться, и ещё словосочетаниями «трудовой стаж», «стаж работы» и просто «стаж».
Сумма этих отчислений, имеющая полное право именоваться пенсионным капиталом применительно к терминологии (ПК) 173-го закона, прямо пропорциональна величине зарплаты и длительности периода трудовой деятельности, т.е. величине трудового стажа.
Так оно, к слову, и делается при исчислении части страховой части за период после 2001г.
Что касается части СЧ, исчисленной (исчисляемой для "новорождённых" пенсионеров) за период до 2002г., то эта часть урезана (и значительно) урезанием до "стерни" огрызка 1,2 зарплатного ИКП, а также меньшим, но для многих пенсионеров тоже значительным урезанием величины, отражающей общий трудовой стаж.
Эти урезания сделали не пенсиями, а жалованиями выплачиваемые огрызки от полагающихся нам, трудовым пенсионерам, пенсий.
Эти урезания предопредели дискриминационные гримасы закона о трудовых пенсиях: жалования пенсионерам, имеющим бОльшую сумму пенсотчислений нередко значительно меньше жалований пенсионерам, имеющим меньшие суммы пенсотчислений.
Закон, фактически, сам нарушает свою статью 2 о понятии "трудовая пенсия", как основном понятии закона.
А дискриминационно гримасничая, он не соответствует Конституции РФ.

Так что, вторая ипостась полноценности пенсии -- исчисление её размера без искусственного урезания исходных данных пенсионного дела индивида, по которым производится её исчисление.

[истинный пенсион...]

Данная тема открыта в разделе «Разговор на заданную тему». Но разговора, как такового, не получилось. Идёт мой монолог. Собственно, я и не против, т.к. это даёт мне возможность последовательно (насколько я на это способен) излагать свои в этом векторе взгляды, своё понимание. И раз это так, позволю себе именно сейчас, на этом отрезке раскрытия темы, начать разговор об идеологиях закона о трудовых пенсиях.
Да-да, об идеологиЯХ, а не об идеологИИ

Потому как …, закон о трудовых пенсиях – двуликий Янус.

Достаточно светел его лик, обращённый в будущее. Он светится правильным, в общем-то, определением основного понятия «трудовая пенсия» и правильным, в принципе, методом исчисления размера пенсии, как величины, строго равнопропорциональной сумме пенсионных (во всей её полноте) отчислений на зарплату индивида. Можно дискутировать по поводу коэффициента, определяющего эту пропорциональность (1/228), но сам принцип не только приемлем, но и наиболее соответствует самой сути трудовой пенсии. 19-летний норматив ожидаемого периода выплаты пенсии подлежит, конечно, обсуждению в пенсионерском сообществе на предмет, не слишком ли он велик, соответствует ли действительной выживаемости пенсионеров на наших сегодняшних жалованьях, нам благодетельно пожалованным. Но на-сегодня это не самая актуальная ветка открытой мною темы «полноценность пенсии».
Продолжая же рассуждения о светлом, обращённом в будущее, лике двуликого закона-Януса, пожелаю ему совершенствоваться в направлении замены ориентации на ПМ сегодняшнего минимума пенсии минимумом, ориентируемом на МПБ. И тогда направленный в будущее его светлый лик перестанет омрачаться сегодняшней мизерностью минимальных пенсий.
Итак, здесь мы имеем дело с идеологией подлинной трудовой пенсии.


Обращённый же в прошлое лик закона-Януса чернят не только его безобразные дискриминационные гримасы. Вся идеология обращённого в прошлое, в нас (сегодняшних «действующих» пенсионеров) лика –

идеологический копчик вчерашнего..

Атавистический копчик, ставший базой психологии непротивления злу – злу замены трудовых пенсий мизерными жалованьями.

Если эту мою тему просматривают пенсионеры, оставшиеся адептами коммунистической идеологии утопии диктатуры пролетариата, они, наверное, будут очень недовольны дальнейшими моими рассуждениями в этой, идеологической, ветке темы. Поэтому сделаю небольшое отступление.
Я высказываюсь здесь отрицательно о не благом воздействии на процесс идеологической утопии диктатуры пролетариата не с той целью, чтобы охаять наше прошлое. Нет, я не союзник сванидзам, новодворским, радзиховским, млечиным и пр. Но атавизмы означенной идеологии породили искажённое (чтобы не сказать «извращённое») понимание сути и смысла того, что есть на самом деле трудовая пенсия и, застряв и закрепившись в нашем, пролетариев-пенсионеров, сознании, помогли и помогают ИМ (власть заимевшим) беспроблемно, не встречая никакого нашего сопротивления, никакого нашего противодействия, превратить и продолжать превращать полагающиеся нам пенсии в ИХ благодеяния-жалованья.
Вместо того, чтобы исчислять наши пенсии, как производное от суммы пенсионных (во всей их полноте) отчислений на зарплату, строго этой сумме пропорциональное, нам внушается, что трудовая пенсия есть производное от неких наших трудовых вкладов.
Пенсионная идеология пресловутых трудовых вкладов – атавизм внушённой в наше сознание ахинеи, что мы все и есть хозяева страны. Что наши пресловутые трудовые стажи – основные (и даже единственные) показатели вклада каждого из нас в создание и укрепление экономического и оборонного могущества государства, которого мы все, мол, хозяева. Ведь государство-то диктатуры пролетариата, значит, все пролетарии и есть его хозяева. И в конце концов, что труд каждого их нас был, якобы, не процессом добывания средств жизнеобеспечения себя и своей семьи, а делом чести, делом доблести и геройства во славу Родины.
Лексическим копчиком этой идеологии является также утверждение, что пенсия – это вознаграждение за труд. Равно, как и утверждение, что зарплата, мол, вознаграждение за труд. Внушенная в сознание миллионов вся эта гегемоно-пролетарская ахинея используется сегодня ИМИ для облагодетельствования нас, пенсионеров, жалованьями вместо полагающихся пенсий.
Оные жалованья представлены, как вознаграждения за трудовые вклады, значимость которых всегда определяли, определяют и будут определять ОНИ (начальство того или иного уровня или, другими словами, ту или иную власть имущие).
Интересно спросить любого адепта вознаградительно-трудововкладовских идеологии и психологии, а каковы конкретно трудовые вклады тех или иных индивидов и в каких единицах измерения они исчислены? И как они в этих самых единицах участвуют в арифметике исчисления наших жалований, пенсиями именуемых?
Я отдаю себе отчёт, сколь горячую ветвь темы я открываю настоящим (сегодняшним) своим суждением и предполагаю, что оно не останется безответным, а всколыхнёт немалую волну нападок. Характер каких-то я предполагаю, другие, может быть, станут неожиданными для меня. На эти нападки, возражения и иного характера оппонирование я буду, конечно, так или иначе реагировать, аргументируя состоятельность своих суждений.
А пока, применительно к высказанному, вернусь к закону о трудовых пенсиях.
Помнится, в самой первой редакции закона о пенсиях от 20.11.90 №340-1 трудовой пенсии давалось определение, что она есть вознаграждение. Экземпляр того первого издания у меня не сохранился, а в последующих, что удалось найти в интернете, такого определения уже нет. Ну, ведь не так же просто оно убрано! Нет такого и в действующем законе. И нет в нём положения, декларации и, тем более, установления о размерах трудовых пенсиях, как производного от трудовых вкладов.

Ни вознаградительной, ни трудововкладовской лексикой действующий закон не блещет.

И всё же, несмотря на отсутствие такой лексики, обращённый в прошлое лик закона-Януса весь пронизан духом ахинеи вознаградительной идеологии, исходящей из трудововкладовской, утопически гегемоно-пролетарской ахинеи.

Светлый же, обращённый в будущее, лик закона-Януса потому и светел, что, не отрываясь от данного в законе определения, что есть по своей сути «трудовая пенсия», он не испачкан (а потому и не омрачён) выпячиванием значимости стажа, как неизменного атрибута вознаградительно-трудововкладовской идеологии.

Конечно, имею намерение продолжить.

[истинный пенсион...]

Трудововкладовско-стажевая идеология пенсионного обеспечения, положенная в основу закрепления практики подмены подлинно трудовых пенсий вознаградительными жалованьями, расцвела во всём своём неблаговидном с нравственной точки зрения великолепии совсем не в советский период, как следовало бы ожидать,нашей истории. Да, конечно, – налицо генная связь её с идеологией государства гегемонии пролетариата. Но идеология пенсионного обеспечения трудовыми пенсиями в самом государстве победившего пролетариата (как декларировал себя СССР) не была трудововкладовско-стажевой. Стаж играл только роль норматива для исчисления ПОЛНОЙ (характерный термин) пенсии во всей её 55%-ной ПОЛНОТЕ (именно этим процентом и определялась полнота пенсии, как пенсии ПОЛНОЙ) от средней зарплаты индивида.

Обращаю внимание:

в советский период нашей истории размер полной трудовой пенсии определяла зарплата, а не стаж.


Да и размер неполной трудовой пенсии также определяла зарплата, а не стаж, который определял только соответственно уменьшенный процент от среднего заработка.
Стаж (притом совсем небольшой для ПОЛНОЙ пенсии – 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно при назначении трудовой пенсии на общих основаниях) определял только то, что сегодня называется коэффициентом замещения – процент от зарплаты.
Что касается трудововкладовской лексики, то в 60-70-х годах, помнится, она вообще не звучала применительно к размеру пенсии. Все знали и чётко и ясно понимали, что размер пенсии, установленный 55-ю процентами от зарплаты, напрямую зависит от средней зарплаты индивида. Был, конечно, потолок максимума пенсии, но эта гильотина была одинаковой для всех и не порождала дискриминацию, подобно дискриминации обрезанием зарплаты до «стерни» 1,2, породившим жалованья меньшего размера при большей общей сумме пенсотчислений и большего размера при меньшей.
И вот так, без какого бы то ни было педалирования на учёт трудовых вкладов при определении размера пенсии, без придания кардинальнейшей значимости стажу советский закон о трудовых пенсиях 1956г., обеспечивая пенсию, как компенсацию зарплаты в её 55%-ном КЗ при небольшом, вобщем-то, стаже, создал пенсионное обеспечение не жалованьями на уровне крайней бедности, а трудовыми пенсиями, как достаточно жизнеобеспечивающим средством.
И даже введённая в 1982г. 10%-ная прибавка за 30-летний общий стаж не была трудововкладовско-стажевой. Хотя бы потому, что увеличение стажевого норматива на 20% (для мужчин) и даже на 25% (для женщин) давало прибавку размера пенсии только на 10%. Кроме того, необходимейшим условием этой 10%-ной добавки было наличие так называемого непрерывного стажа, равного нормативу для получения права на ПОЛНУЮ пенсию. Без какого-либо учёта ставшего в последствии пресловутым трудового вклада. Важно было наличие долговременной верноподданной преданности (не важно, с какой степенью трудовой доблести) одному предприятию.

С этим и приняли систему пенсионного обеспечения на горе пенсионерам реформаторы, демократами себя нарекшие.
Продержав пенсионеров на голодном пайке 4 месяца (по памяти: пенсии всем, практически, уравненные, 490р.16к. по ноябрьскому 1991г. Указу Ельцина, отпущенная же с 01.01.92 цена на масло сливочное в ближайшем магазине 150р\кг) гайдаро-ельцинская власть к 1мая 1992г. провела валоризацию советских зарплат для исчисления пенсий, введя в действие с 1мая 1992г. (на 2 месяца раньше установленного срока) РСФСР’овский закон о трудовых пенсиях от 20.11.90 №340–1.
Этот закон увеличивал коэффициент замещения с 55% до 75% такой арифметикой: 55% за ПОЛНЫЕ 25 лет трудового стажа плюс по 1% за каждый полный год стажа сверх ПОЛНОГО (25 лет), но не более 20%-нрй прибавки (ПОЛНОстажевые величины в представленной арифметике для мужчин при назначении пенсии по общим условиям труда; для женщин 20 лет, соответственно). Такой арифметикой закон повысил значимость стажа при исчислении пенсии, но и он не изменил её идеологическую суть, т.к. и с этими изменениями размеры пенсий законом определялись прямопропорциональными общей сумме пенсионных отчислений, проявлявшейся в размерах пенсионных жалований через отвалоризованную тогда по гайдаровски зарплату. О той тогдашней валоризации несколько (наверное, в следующем своём заходе) позже, а пока продолжу и закончу о непроявлении трудововкладовской идеологии в тогдашней арифметике исчисления жалований, которыми именно тогда («благодаря» гайдаро-ельцинской валоризации советских зарплат) стало то, что именуется и посейчас трудовыми пенсиями.
Лексическое «трудовой стаж» в советской пенсионной системе, неся, похоже, определённую идеологическую содержательную компоненту, в арифметику исчисления пенсии вносило, как я уже отметил, то, что сегодня называется Коэффициентом Замещения (КЗ). Сколь не ПОЛОН 25-летний ПОЛНЫЙ стаж, он не в состоянии был обеспечить всей суммой пенсионных отчислений 55%-ный КЗ. СССР обанкротился бы, наверное, в ближайшие же 5 лет после введения в жизнь пенсионного закона 56г., если бы пенсии действительно выплачивались бы по достижению этого ПОЛНОГО стажа. Этот норматив очень и очень гуманен своей малостью. Но он не давал сам по себе права на назначение и получение пенсии, которые назначались по другим «достижениям». Для здорового человека надо было достичь пенсионного, например, возраста. Лежать на печи до достижения которого было практически невозможно. И кормить нужно себя и семью, да и законом о тунеядстве советский человек был облагорожен. Так что к возрасту выхода на пенсию стаж в среднем по стране был близок к 40 годам. Если сегодняшний норматив «доживания» 19 лет взят из советской практики, то, согласно объективу бесстрастной арифметики, 55%-ный КЗ вполне обеспечивался суммой пенсионных отчислений за 38 , к примеру, лет при 27,5% (очень близко к 26% с 2011г.) их отчислений на зарплату:
39*x/19=55%, откуда x=55%*19/38=27,5%
Оказавшийся удобным для данной арифметики 38-летний стаж набирали, между прочим, к пенсионному «совершеннолетию» женщины, если 17-летними девочками сразу после школы вступали на путь жизнеобеспечения себя и помощи в этом семье, а также юноши по окончанию ВУЗов. Кстати, эта арифметика показывает, что за 40 лет 26%-ных пенсионных на зарплату отчислений (а они будут такими, как я уже отметил, с 2011г.) наберётся, как раз, 55%-ный КЗ.
Возвращаясь после представления всей этой арифметики к вопросу, что идеология исчисления пенсии не страдала тогда трудововкладовско-стажевым уклоном, привожу в подтверждение этого то обстоятельство, что каждый полный год стажа сверх ПОЛНОГО давал только 1% прироста КЗ, в то время, как каждый год НЕПОЛНОГО давал 2,2% прироста. Кроме того, недоработка одного дня к полному году сверх ПОЛНОГО стажа лишала претендента на очередной этот самый добавочный 1% в то время, как каждый дополнительный день НЕПОЛНОГО стажа прибавлял НЕПОЛНОМУ (по стажу, естественно) пенсионеру соответствующую часть его КЗ. Трудововкладовско-стажевая идеология расставила бы всё такое наоборот.
Что касается воздействия на размер жалованья (которое вместо пенсии) зарплаты, то она-то как раз и была определяющей в первую очередь. Мала валоризованная по-гайдаровски зарплата, мало и жалованье, больше она – и жалованье больше. С ограничением по максимуму, определённому законом тремя минимальными расчётными жалованьями. Как бы то ни было, а закон не мог тогда «похвалиться» дискриминацией, о которой
6 апреля прошлого года депутат Дмитриева поведала Путину.
Не было!
Потому что стаж играл свою, подобающую ему роль в арифметике исчисления тогдашних жалований, а зарплатf свою, ей также подобающую. Но только, правда, лишь в той степени, в коей (при бездействии на процесс нас, пенсионеров) предписала ей подобать гайдаровско-ельцинская валоризация зарплаты, произведённая в апреле 1992г.

Если ничего не помешает, продолжу. О гайдаровских валоризационных коэффициентах «осовременивания» советских зарплат при исчислении пенсии; об известной и в 1992г., но гайдаровцами неприменённой, системе осовременивания через зарплатный ИКП; о том, как именно эта система при её валоризационном (вторая валоризация) введении в 1998г. была извращена трудововкладовско-стажевой идеологией.

[истинный пенсион...]

Все валоризации имели одно общую цель – не дать пенсии стать и быть полноценным жизнеобеспечивающим средством, т.е. не дать «действующим» пенсионерам
жить на пенсии настолько обеспеченно, чтобы не возникало необходимости изыскивать другие жизнеобеспечивающие средства
В этом отношении векторы валоризаций 1998-го и 2010-го годов отталкиваются, как бы, от вектора на полноценность пенсии (технологии исчисления пенсии по ИКП) и тут же уходят в сторону с минусовым вектором, а гайдаровская валоризация вообще проигнорировала означенный вектор полноценности.
Гайдаровское правительство ввело с мая 1992г. взятые буквально «с потолка» коэффициенты корректировки советских зарплат в пенсионных делах граждан: 1971г. и ранее – 11,2; 1972-ой – 10,9; 1973-ий – 10,6 и т.д. с понижением на 0,3 за каждый следующий год.
Ещё тогда в 1992г. мне попалась газетная публикация, высказывающая недоумение, почему не взята известная в мире технология осовременивания применяемых для исчисления пенсий зарплат через коэффициент отношения зарплаты индивида к средней зарплате по стране?
Плюсом к этому недоумению вместе с автором той публикации я все эти годы реформ недоумеваю, почему радетели за интересы пенсионеров (к примеру, кпрф-овцы, наиболее так себя позиционирующие) не взяли на вооружение эту справедливую и состоятельно с математического ракурса обоснованную технологию? Почему они не организовали пенсионеров себе в поддержку, когда как-то келейно, кулуарно-закулисно пропихивали, преодолевая всевозможными уступками сопротивление чвс-правительства, закон об исчислении пенсии по ИКП? Не потому ли, что им так хотелось ввести в обиход пенсионерской лексики благозвучную для них идеологему «трудовой вклад», что эта задача была важнее подлинного обеспечения пенсионеров пенсиями, как жизнеобеспечивающим средством? Прежде всего, кпрф-овцы сделали уступку, введя в проект соответствующего закона дискриминирующий значительную часть пенсионеров «потолок» 1,2 зарплатного ИКП. Не помню ни одной публикации, дающей об этом информацию, чтобы кпрф-овцы обещали пенсионерам, что они будут бороться за повышение в будущем этого «потолка» и полностью его отмены в дальнейшем. Молчат они и по-сейчас. Затронувшая эту проблему (6 апреля прошлого года) депутат Дмитриева – «эсерка». Но и уступки зарплатным «потолком» 1,2 оказалось недостаточно, чтобы «протолкнуть» проект через чвс-правительство. С приходом в него спс-ника Немцова оно потребовало ещё уступки в том, чтобы правительство (а не Госкомстат) определяло величину средней зарплаты по стране для исчисления пенсии по ИКП. И этого оказалось недостаточно. В проект закона об исчислении пенсии по ИКП, в его 4-ю статью о порядке введения в действие, был воткнут немцовский временный «потолок» 0,7 зарплатного ИКП. Этот «временщик» 0,7 имел ещё тот психологически важный для имевших тогда власть компонент, что закреплял в сознании постоянство «потолка» 1,2.
И закрепил!
Кпрф-овская оппозиция, имевшая тогда относительное большинство в Думе, сдав (вынужденно, надо признать) позицию отстаивания интереса пенсионеров в полноценности пенсии, получила взамен идеологическое подкрепление от властвующего чиновничества, принявшего на вооружение «трудововкладовскую» применительно к определению размера пенсии лексику. Это произошло легко, т.к. чиновничеству, перешедшему в кабинеты праволиберальной РФ-овской власти из кабинетов обкомов-гор-райкомов, облисполкомов-гор-райисполкомов, облсоветов-гор-райсоветов, облсовпрофов и пр. к этой лексике привыкать не надо было.
Впервые я столкнулся с этой лексикой применительно к исчислению с применением ИКП размера пенсии по инвалидности в тексте официального документа в 1999-ом или в 2000г. Чиновница областного отделения ПФ величиной «трудового вклада» инвалида обосновала применение в расчёте пенсии по инвалидности НЕПОЛНОГО 42%-ного КЗ по нормативу ПОЛНОГО стажа здорового доброго молодца. Вместо положенного тогда инвалиду по закону 74%-ного КЗ по щадящему инвалидскую немощь гуманному нормативу ПОЛНОГО стажа для инвалида с детства.
Меня поразил цинизм применения идиологемы «трудовой вклад» относительно исчисления трудовой пенсии по инвалидности (закон 340–1 имел вариант назначения и исчисления трудовой пенсии по инвалидности по 46-ступенчатой шкале щадящим инвалидскую немощь гуманно низким нормативам ПОЛНЫХ стажей для исчисления по ним ПОЛНЫХ пенсий с 55%-ным КЗ и последующим ростом по одному проценту за каждый год сверх до 75%-ного КЗ).
До этого я, выросший и воспитанный в марксистско-советском духе, не замечал, возможно, применения этой лексики, так как воспринимал эту идеологему, как означающую воздействие на размер пенсии зарплаты и стажа, подобающе значению каждого из этих компонентов, как множителей в арифметике исчисления: стаж давал КЗ зарплаты (и не более), а зарплата и была основным множителем, определяющим размер. Как я уже неоднократно повторял, до урезания зарплаты её коэффициентом 0,7, «нарождающиеся» пенсионеры прежде всего заботились о значительности своей зарплаты в последний учётный год (затем в последние два учётных года). Так было в советское время, так было и в послесоветское. К последнему году «нарождающиеся» нередко шли на всевозможные ухищрения и умасливания начальства, чтобы значительно улучшить этот параметр. Я не помню в советское время жалоб на размер пенсий, как несоответствующий «трудовому вкладу» по значимости стажа. Так как все знали, что размер пенсии зависит от зарплаты. Закон 340–1 поднял значимость стажа, но ни капли не уменьшил значимость зарплаты. Пока не стала пенсия исчисляться по ИКП. Извратив 0,7-ным зарплатным ИКП (а также зарплатным 1,2) саму основу, суть исчисления размера пенсии по справедливо и обоснованно осовремененным старым зарплатам, власть заимевшие прикрыли это непорядочное (вновь напоминаю: дискриминирующее) действо демагогией о соответствии заменяющих пенсии жалований пресловутым «трудовым вкладам».
Если эта моя тема станет когда-нибудь предметом серьёзного обсуждения, интересно будет узнать, как обстоят дела с исчислением выплачиваемых государством трудовых пенсий ТАМ, за кордоном. Как ТАМ учитывается этот самый «трудовой вклад» и в каких единицах?
Я задаюсь этим вопросом потому, что трудовой вклад сам по себе означает полезность работы индивида. Притом полезность по оценке того, для кого работа выполняется. Т.е. по оценке ХОЗЯЕВ предприятия (производства, фирмы и т.д.) и их менеджеров соответствующего уровня (для исполнителя, выполняющего работу, – его начальства). И эта оценка прежде всего выражается зарплатой. Даже, если это делается повремённо, то тариф (оценка зарплатой) определяется качеством работы, требуемой для её выполнения квалификацией, тяжёлыми условиями труда и т.п.
Вот как определяет понятие «заработная плата»

Национальная психологическая энциклопедия:
«величина денежного вознаграждения, выплачиваемого работнику за его трудовой вклад, призванная одновременно отражать стоимость его рабочей силы и результаты его труда».

А Российская социологическая энциклопедия вот так:
«Побуждение к труду происходит через удовлетворение потребности личности, что выступает как компенсация за трудовой вклад».

В обоих случаях трудовой вклад оценивается, как и кем я чуть выше определил. Делается это тут же, не откладывая до определения размера пенсии, и его мерилом является зарплата. Естественно, в рублях, а не в стажах, не в годах и не в чём-то подобном. Если меня поправят, что мерилом могут быть доллары. евры и пр., спорить не буду.

Привязывание идеологемы «трудовой вклад» к вопросу исчисления размера пенсии (притом в ситуации нивелирования значимости для процесса заработной платы) есть не что иное, как ухищрение, призванное заглушить проблему полноценности пенсии. Оценивая этот вывод, следует не забывать, что
«целенаправленное использование идеологем является эффективным средством управления массовым сознанием. Идеологема легко запоминается и создает иллюзию понимания у объекта манипуляции. Отличительным признаком идеологемы считается многократное изменение значений, либо изначальная расплывчатость значений».

Что мы и видим относительно идеологемы «трудовой вклад» применительно к пенсии.
Так обстоят дела с подлинной целью ранее проведённых валоризаций.

Намерение у меня всё то же – продолжить.

[истинный пенсион...]

Последняя, путинская, валоризация, не имея, как и предыдущие, цели движения к полноценности трудовых пенсий, целенаправленно закрепляет идеологему «трудовой вклад» идеологией пенсобеспечения. Теперь это не только «вслух», но и достаточно громко декларируется с переосмыслением идеологемы «трудовой вклад» в стажево-заслужЁнческий аспект. В явном, наружу выпирающем, соответствии с достаточно полным (представленным мною выше) толкованием понятия «идеологема», как отличающегося таким признаком, как «многократное изменение значений, либо изначальная расплывчатость значений»
«До того» идеология черномырдинско-немцовской валоризации, посеянная, как валоризация зарплаты её ИКП-ом, сориентированном на среднюю зарплату по стране, преподносилась чиновниками, мыслящими старыми совковыми идеологемами, как трудововкладовская, с пояснением, что индивидуальный коэффициент пенсионера (ИКП): «отражает трудовой вклад каждого пенсионера,
поскольку рассчитывается, исходя из величины заработка и продолжительности трудового стажа».
Поэтому-то лично я, давно критически (но терпимо, без праволиберальной ксенофобии) относящийся ко многим «совковизмам», не сразу и заметил этот «трудововкладовский» подвох, эту мину замедленного действия, предназначенную увести идеологию пенсионного обеспечения «советских» стариков и старух от вектора полноценности пенсий. Ну, назвали «по-советски» трудовым вкладом суммарную степень воздействия зарплаты и стажа (являющегося временем производства пенсионных отчислений на зарплату индивида) на исчисление размера пенсии – ну, и что? – казалось мне. Хоть горшком назови, только в печку не ставь. Я, конечно, и тогда ничего не решал, и от моего восприятия всего этого ничего не зависело. Я просто поясняю, как идеологема из представлявшейся безобидной совковостью стала идеологией неполноценности пенсий «советских» пенсионеров заменой значимостью стажа (служения) значимость зарплаты. Являющейся, между прочим, как я раньше («вчера») показал, подлинной оценкой трудового вклада (если, уж, использовать эту лексику) непосредственно на месте непосредственным оценщиком-приёмщиком этого самого вклада.

Я отдаю себе отчёт в том, что возможным читателям изрядно надоели мои пространно развёрнутые здесь рассуждения об этом самом, пресловутом и передолбано-передолбаном трудовом вкладе.
Но ведь именно им, этой ахинеей, затмевается, камуфлируется и одновременно обосновывается исчисление размеров жалований, трудовыми пенсиями именумых. Читателю, способному (и настроившемуся) внимательно, пусть и критически, осваивать весь этот мой о полноценности трудовых пенсий опус, предлагаю вернуться к представленной здесь в теме арифметике, демонстрирующей урезание наших зарплат при исчислении размеров заменивших трудовые пенсии жалований (см. сообщение № 20 от 24.12.09 – приведён пример общей величины урезания в 8,48 раз для пенсионера с очень хорошим исходником для исчисления пенсии и представлена арифметика урезания практически ВСЕХ в 2,99 раза по зарплатным исходникам).

Я не отрицаю того факта, что путинская валоризация дала многим «советским» пенсионерам значительную прибавку. И сам её ощущаю. В комментах пенсионеров к публикациям на различных сайтах читаю критические оценки этой валоризации, как прибавки, тут же съеденной резким увеличением тарифов на оплату содержания жилья и коммуналки. Я этого не ощутил. Возможно, не ощутил пока. Так как не все ещё тарифы на 2010-ый установлены, да и субсидия завышена по причине отставания на полгода данных о доходах (величин жалований). С июля её, возможно, совсем не будет. Но если даже сохранится воздействие валоризации, ощущаемое мною сегодня на бюджет положительно, это не означает удовлетворённость ею.
Подачка на фоне недополучения, как результат всех урезаний, положенного.

Эта валоризация, как и предыдущие, переносит российских пенсионеров с одной ступеньки бедности на ступеньку выше. На ступеньку с меньшей степенью бедности и несколько большим уровнем жизнеобеспечения. Этот шажок столь незначителен ещё и потому, что эта новая ступенька не той лестницы, которая ведёт к полноценности пенсии. Та лестница вроде как-то «до того» маячила, хотя бы в грёзах, поскольку как-то брезжила надежда, что привяжут всё-таки пенсию непосредственно к процессу изменения средней зарплаты в стране, согласно неподлежащей извращению подлинной идеологии исчисления пенсии по ИКП. Последняя валоризациия её стажево-трудововкладовской инъекцией в идеологическую суть пенсионного обеспечения эту надежу хоронит.

Да, конечно, я единственный из 38 миллионов российских пенсионеров, не исповедующий стажево-трудововкладовскую религию исчисления размера пенсии. Этакий инакомыслящий. Да, эта лексика воспринимается 38-ю миллионами, как понятная и даже ласкающая слух. Своя, короче. Но спросите любого правоверного, каков конкретно его трудовой вклад? в каких физических единицах он измеряется? И, скорее всего, получите в ответ нечто невразумительное, типа «я проработал(а) 40 лет, а вот сосед …, а пенсию получает такую же». И даже ответы бывших бухгалтеров и работников плановых отделов предприятий едва ли будут иного характера. В лучшем случае эти скажут, что никто такого учёта не вёл. И конкретный ответ дать невозможно.

Ну, а если трудовой вклад 40 лет, то какова, исходя из этого, должна быть пенсия? И в каких единицах? Как эти 40 лет превратить в положенное количество рублей пенсии? Ведь адепты стажево-трудововкладовской веры исходят из оценки трудового вклада только в годах! О зарплате, как показателе трудового вклада даже и не заикаются! Может быть, и пенсии тогда исчислять в годах? или в месяцах? или в днях? часах? минутах и секундах вместо копеек?
Я утрирую? Но вот, пожалуйста коммент к одной из публикаций в интернете:

«Хотелось бы понять, а почему у моей матери со стажем 39 лет пенсия составляет со всеми выплатами от гос-ва 5260, а у ее соседки алкоголички, у которой, дай бог, лет пять стажа наберется – 4900?».

О зарплате к 39 годам стажа ни слова. Как бы, она вообще никакого отношения к размеру пенсии не имеет. И о зарплате «соседки-алкоголички» тоже ни слова, хотя надо думать, что, если она правильно представлена, едва ли у неё была зарплата хоть как-то подбиравшаяся к средней по стране. На это «достижение» «конкурентки» следовало бы особо обратить внимание, как подтверждение её никчёмности по мизерности её трудового вклада по сравнению с трудовым вкладом матери комментатора. Но его стажевое вероисповедание и соответствующий понятийный аппарат не содержит понимание того, что вклад наёмного работника в то или иное дело или мероприятие оценивается зарплатой. Он не отдаёт себе отчёта в том, что 39-годовое хождение «на работу», оценённую, к примеру, средней зарплатой по стране, дало работодателю такой же вклад в его дело, как и, к примеру, 13-годовое хождение другого работника, вклад которого был работодателем оценён зарплатой в 3 средних по стране. Нет же, все, абсолютно все, как попки со своей стажевой торбой: «У меня стаж 40 лет, а пенсия ...».

Стажево-трудововкладовская психология породила кичливость, подобную кичливости гусей, чьи предки Рим спасли. Конечно, есть разница – в том, что гуси кичились трудовым вкладом предков, а мои соотечественники-пенсионеры, как бы, своим. Но этот «свой» растворён в достижениях советского времени истории государства и оценивается, надо сказать, далеко не всеми однозначно положительно. Но я сейчас, на этом вот месте своего «рассказа» не о том, как оценён в целом труд «советских» пенсионеров, а о том, что ни один пенсионер стажево-трудововкладовского исповедания, кичащийся трудовым вкладом, не сможет этот свой вклад выкристаллизовать из всего «раствора», представить его в материализованном виде и «привязать» к нему систему, методику, конкретную арифметику исчисления его пенсии.

Исходящий же из стажевых «достижений» апломб, гонор, кичливость, в конце концов, породили отрицательное ко всему этому отношение поколений молодых, их к нам неуважение.
Зачем власть заимевшим надо использовать эту ситуацию? Зачем, надо ИМ закреплять эту веру заменой цели на полноценность пенсии, реализовать которую можно только на базе исчисления пенсии по всей полноте пенсионных отчислений, целью на значительную заниженность пенсии, легко реализуемую на базе использования стажево-трудововкладовского стариковского заблуждения? Зачем помогать всем этим распре поколений? Почему ИМ так нужно поддерживать заблуждение о вознаградительной сути трудовой пенсии?
Если пенсия результат арифметики исчисления из суммы пенсионных отчислений, то при чём здесь вознаграждение? И при чём какой-то мифический трудовой вклад? Сегодняшнее поколение 35-40-летних тоже несёт в себе стажево-трудововкладовскую вдолблённость, которая звучит на каждом шагу. Но ко времени выхода на пенсию значительная их часть, зная, по какой арифметике она фактически исчисляется, поймёт, что пенсия не вознаграждение за доблестный труд, выраженный неким неуловимым трудовым вкладом, а договорного характера обязанность государства компенсиоровать потерянную зарплату в соответствии с суммой пенсионных отчислений.
Процитирую одно из имеющихся в Интернете утверждений на тему:
«…. пенсия – отложенная зарплата, а не награда за трудовую доблесть. Пенсия – депозит, пенсионер – депонент, государство – депозитарий. Может быть, система соцобеспечения по технологии трудовых пенсий не совсем соответствует по каким-либо нюансам депозитарному договору (не знаю, не специалист), но, во всяком случае, очень похожа. Главное то, что это – система договорных отношений. Пенсионер – сторона, выполнившая свои обязательства по этому договору. Государство же – сторона, выполняющая (притом, неудовлетворительно) свои обязательства по возврату депозита. Отношения между пенсионером и государством строятся (должны строиться) на чёткой юридической (официально-договорной) основе (работник знал, что на его зарплату идут пенсионные отчисления, знал когда, на каких основаниях он получит право уйти на пенсию, и знал, как она будет исчислена). Притязания пенсионера на увеличение сегодняшней пенсии, основанные не на признании его заслуг, а на описанных обстоятельствах, состоятельны».

Если бы это, сказанное 5 лет назад, широко звучало в обществе, распря поколений, о которой я только что обмолвился, могла бы привести к выпаду иного рода, чем тот, что увидел я в одном из ЖЖ, где откровенный геронтофоб злобно, человекрненавистнически заявляет об отсутствии у нас, сегодняшних стариков, даже права на пенсию. Не применяя лексику «трудовой вклад», автор, обоснованно получивший в комментах на своюу мерзость комплименты такого типа, как «дерьмо», «гнида», «гаденыш», «сволочь» и много других не менее лестных, заявляет об отсутствии права на пенсию у нас, пенсионеров, как ничего путного ни создавших. Т.е., он так оценивает трудовые вклады (говоря лексикой стажево-трудововкладовской зашоренности, закрепляемой идеологией последней валоризации), как основание права на пенсию. Показательно, что именно с этой позиции, прежде всего, применяя эту артиллерию, ведёт свои нападки этот геронтофоб
И тем не менее, заявление этой человеконенавистническая гадины в другом её паскудстве: «когда государство платит за количество отработанных человеко-часов - это плата за процесс, а не за результат. Один в эти часы совершал научные открытия, а другой - протирал штаны», я вынужден признать резонным, вынужден признать в этом его правоту.
Зачем же давать этим геронтофобам идеологические гаубицы и снаряды к ним для нападок на нас, пенсионеров?
Зачем это делать, возводя стажево-трудововкладовское заблуждение российского пенсионерства на уровень государственной идеологии и политики пенсобеспечения?
Или кому-то очень нужно, чтобы зажигались и горели эти факелы пропаганды вражды между поколениями?
К сожалению, в резких критических комментах к означенной паскудной публикации, как и в комментах к её републикациям на другом сайте, при всей состоятельности оценок в них, данных автору и его мерзости, при всей состоятельности опровержения его злобно-антисоветской аргументации, нет ни одного с заявлением, что право на трудовую пенсию базируется на чёткой юридической (официально-договорной) основе, а не на голом стаже, как показателе некоего трудового вклада, не на заслужЁнности строителя коммунизма.

Но не опровержением таких публикаций надо заниматься в первую очередь радетелям за благо пенсионеров. Главная задача – полноценность пенсии, а не задача отстаивания права на пенсию. На него пока серьёзного посягательства не наблюдается.
Что касается пропаганды вражды между поколениями, пресечением этого должны заниматься соответствующие структуры государства, имеющие в своих руках такой действенный инструмент, как 282-ая УК.

Сообщение отредактировал истинный пенсионер - 24.2.2010, 22:36