Полноценность пенсии, пенсия должна быть полноценным средством жизнеобеспечения. Опции

[истинный пенсион...]

Введение словосочетания "полноценная пенсия" вызывает какое-то недопонимание смысла этого словосочетания. Мне кажется, очевидно, что

"полноценная пенсия", да ещё с пояснением "как полноценное средство жизнеобеспечения", означает жизнь на пенсии настолько обеспеченную, что не возникает необходимости изыскивать другие жизнеобеспечивающие средства:

зарабатывание (служа или продавая свою рабсилу),
занятие бизнесом (делание денег, называемое зачастую тоже зарабатыванием),
сохранение себя в статусе горожанин-крестьянин (необходимость обеспечения наличия продуктов питания огородничеством с отъездом нередко для таких работ за десятки километров от места проживания – при полноценной пенсии неактуально д.б. для пенсионера "не потопаешь -- не полопаешь")
и прочее в этом же векторе.

02.10.08 Кеосаян в своей передаче на канале ОТС-РенТВ посетовал, сколь жалко, плачевно смотрятся наши российские пенсионеры с их мизерными пенсиями и соответствующими этому мизеру восприятию жизни, мироощущению, повседневному хмурому настроению на фоне гостей-пенсионеров из западных стран. Так вот: полноценная пенсия – пенсия, обеспечивающая ликвидацию этого контраста.

Это одна сторона «непонятного» многим понятия.

II. Вторая сторона
связана с такой характеристикой, как справедливый размер пенсии: справедливый и с точки зрения соотношения размеров пенсии между индивидуумами-пенсионерами, а также справедливый с угла зрения справедливости технологии, механизма её исчисления.

Если говорить о трудовой пенсии, то, прежде всего, надо исходить из того, что трудовая пенсия – не благодеяние патерналистского государства, не вознаграждение за некие заслуги.
Трудовая пенсия по своей физической природе – часть зарплаты каждого наёмного работника, отобранная государством из средств работодателя и отложенная государством же на период жизни работника, когда его рабочая сила окажется невостребованной или мало востребованной по возрасту (или по инвалидности). В этот период патерналистская функция государства, заключавшаяся в принуждении работодателя делать пенсионные отчисления, пропорциональные зарплате работника, переходит в долговую обязанность отдавать работнику эти отчисления.
Отсюда следует, что конкретный размер трудовой пенсии должен быть пропорционален сумме пенсионных отчислений за весь период, когда эти отчисления производились или должны были производиться (это «или» – на те нередкие сегодня случаи, когда работодатель не выполнял свои обязанности делать пенсионные отчисления на данного работника). Постольку-поскольку этот период пафосно именуется у нас трудовой деятельностью, далее в тексте он будет и так именоваться, и ещё словосочетаниями «трудовой стаж», «стаж работы» и просто «стаж».
Сумма этих отчислений, имеющая полное право именоваться пенсионным капиталом применительно к терминологии (ПК) 173-го закона, прямо пропорциональна величине зарплаты и длительности периода трудовой деятельности, т.е. величине трудового стажа.
Так оно, к слову, и делается при исчислении части страховой части за период после 2001г.
Что касается части СЧ, исчисленной (исчисляемой для "новорождённых" пенсионеров) за период до 2002г., то эта часть урезана (и значительно) урезанием до "стерни" огрызка 1,2 зарплатного ИКП, а также меньшим, но для многих пенсионеров тоже значительным урезанием величины, отражающей общий трудовой стаж.
Эти урезания сделали не пенсиями, а жалованиями выплачиваемые огрызки от полагающихся нам, трудовым пенсионерам, пенсий.
Эти урезания предопредели дискриминационные гримасы закона о трудовых пенсиях: жалования пенсионерам, имеющим бОльшую сумму пенсотчислений нередко значительно меньше жалований пенсионерам, имеющим меньшие суммы пенсотчислений.
Закон, фактически, сам нарушает свою статью 2 о понятии "трудовая пенсия", как основном понятии закона.
А дискриминационно гримасничая, он не соответствует Конституции РФ.

Так что, вторая ипостась полноценности пенсии -- исчисление её размера без искусственного урезания исходных данных пенсионного дела индивида, по которым производится её исчисление.

[Pavel]

"полноценная пенсия", да ещё с пояснением "как полноценное средство жизнеобеспечения", означает жизнь на пенсии настолько обеспеченную, что не возникает необходимости изыскивать другие жизнеобеспечивающие средства

В моем понимании, полноценно жезнеобеспечение - это жизнь на пенсии выше черты бедности. Например, в Европе это 50% от среднего дохода населения. Наши пенсионеры практически все за чертой бедности.

[истинный пенсион...]

В моем понимании, полноценно жезнеобеспечение - это жизнь на пенсии выше черты бедности. Например, в Европе это 50% от среднего дохода населения. Наши пенсионеры практически все за чертой бедности.

Да. конечно. Именно это обстоятельство причина того, что у большинства работающих пенсионеров возникла "необходимость изыскивать другие жизнеобеспечивающие средства". "Другие" -- это заработок (зачастую, на низкооплачиваемых непрестижных работах) плюсом к нищенскму пенсогрызку-жалованию, пенсией наречённому.

Отдельная применительно к разговору тема -- что есть такое черта бедности?.

[Dan]

Черта бедности - понятие довольно туманное. И очень относительное. Вот американцы считают, что бедные люди - толстые люди. У них нет денег на качественные продукты и рестораны. Они питаются в дешевых забегаловках типа макдональдс и потому они толстые.
У нас я не видел бедных-толстых-перекормленных гамбургерами.

[Семеновна]

Для меня это сложно - думать отчего пенсионеры всей страны живут бедно А уж сравнивать с другими странами и подавно. Могу лишь на своем бытовом уровне.
Я буду думать, что я не за чертой бедности, если я смогу каждый день хоть один раз есть мясное блюдо, выпивать стакан молока, летом покупать фрукты, зимой в достаточном количестве картошку, морковь, свеклу. Пить сладкий чай по утрам, а на праздники иногда покупать торт для гостей. Должна быть возможность покупать иногда необходимую одежду и бытовые приборы. Чтобы у меня всегда были необходимые лекарства. Еще надо платить за квартиру.
Я посчитала, чтобы это все было доступно, ежедневный доход должен быть минимум 300р в день. Т.е. около 10000р в месяц.
Я за чертой бедности.
Я не голодаю, ищу способы подработки, мне помогают дети. Даже если я останусь один на один с пенсией, я не умру с голоду. Но думать о новой одежде не смею, боюсь, не дай бог сломается холодильник. Только утюг не вызывает опасений - его можно и на газу погреть.

[истинный пенсион...]

Черта бедности - понятие довольно туманное. И очень относительное. Вот американцы считают, что бедные люди - толстые люди. У них нет денег на качественные продукты и рестораны. Они питаются в дешевых забегаловках типа макдональдс и потому они толстые.
У нас я не видел бедных-толстых-перекормленных гамбургерами.

Ну, не совсем туманное. Определённые критерии всё же есть. И конкретно в цифрах.
Американцы, видимо, правильно считают. Но я думаю, что их такое определение бедности базируется на достаточно значительных возможностях их, американских, бедных.
К слову. В своём последнем явлении народу 3 декабря Путин пообещал к 2050г. пенсию в 2,5 ПМ. Как мы знаем, если кто-то из власть заимевших говорит о величине пенсии, да ещё в векторе, какая она хорошая будет (или стала), то всегда или прямо говорит, что бает о средней пенсии, или это подразумевается. Так вот. В масштабе сегодняшней жизни это 2,5*4129р.=10322,5р. 4129р. -- ПМ за 2 кв. по данным Госкомстата (заглядывал или в конце ноября, или в начале декабря -- данных за 3-ий кв. ещё не было).
Я думаю, что американские полные бедные имеют больше на проживание, чем зквивалент наших 10000р. Такой доход на человека у нас приравнивается чуть ли не к среднему классу.
Наверное, поэтому Вы, Dan, и не видели "бедных-толстых-перекормленных гамбургерами" у нас.

[истинный пенсион...]

Вы правы, уважаемая Семеновна.
Только будь Ваша пенсия и 10000р., Вы всё равно бы, наверное, продолжили дополнять свой пенсионный бюджет подработкой.
Потому что при пенсии в 10000р. Вы бы не переступили за черту бедности, а шагнули бы с одной её ступеньки (ступеньки крайней по Вашему описанию бедности) на ступеньку не крайней, скажем так, бедности.

[СВЖ]

Определённые критерии всё же есть. И конкретно в цифрах.

Интересно, какие они, эти кртерии. Сколько конкретно в цифрах, это в России? Интересно было бы сравнить с другими странами.

[истинный пенсион...]

Интересно, какие они, эти критерии. Сколько конкретно в цифрах, это в России? Интересно было бы сравнить с другими странами.

Об одном из критериев (прожиточный минимум) я уже обмолвился и представил его общероссийскую величину (4129р. для пенсионеров) за 2-ой кв. 2009-го. Сегодня сделал запрос на 3кв. (http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi?pl=2340007 – Российская Федерация, пенсионеры, 2009г., IIIкв.) и получил:
«Данные соответствующие выбранным показателям и
значениям признаков не загружены».
За 2-й кв. 2009-го опубликованы по адресу:
http://www.gks.ru/bgd/free/B04_03/IssWWW.exe/Stg/d03/235.htm

Этот ПМ исчисляется по установленным Постановлением Правительства (№ 511 от 12 августа 2005г.) нормам.
«Объем потребления хлебных продуктов в минимальном наборе продуктов питания для пенсионеров» (такая формулировка постановления) в пересчёте на ржаной хлеб равен 198кг в год или 0,543кг на день.
Для сравнения.
Норма хлеба для ссыльных, установленная царским правительством, была равна 3 фунтам, т.е. 1,23кг. (А.П. Чехов «Сахалин») 0,543/1,23=0,44
Минимальный набор мясопродуктов по означенным нормам означенного постановления № 511 равен 31,5кг на год. И рыбопродуктов 15 кг.
Для сравнения с соответствующими нормами, установленными царским правительством для ссыльных (врагов царя и его правительства), принимаю во внимание соотношение в году дней всевозможных постов и скоромных дней.
Не спец, поэтому, м.б. и ошибся, насчитав в 2009г. 164 дня постов, но если это так, то царь для своих врагов установил такую же мясную норму, как и российское правительство своим трудовым пенсионерам в ПМ’е:
0,004266*40*(365-164)= 34,3 кг. 0,04266*40 в этой арифметике – это норма в 40 золотников, помноженная на килограммовую значимость золотника (4,266г.)
В этой категории относительное равенство. Хотя, на самом-то деле наше пенсионерское поколение в своём большинстве, как я предполагаю, не столь уж чётко соблюдает посты и привыкло (и хотело бы) к тому, чтобы кушать мясо и 164 постных дня.
Посмотрим же, как неупотребление мяса в постные дни обеспечивается рыбными нормами. !5кг. в год по означенному постановлению, и 0,4095*164=67 кг по царской на год норме (фунт на день) для своих врагов.

Я думаю, эти сравнительные пояснения позволяют увидеть российскую картину критерия уровня бедности по российскому ПМ’у..

Очень показательно в этом отношении связь пенсионерского ПМ с практикой изменения номинала т.н. базовой части пенсии.
Но оставлю это на «потом».
Соответствующие нормы или стандарты за бугром не знаю. Но думаю. что там ничего соответствующего нет.

[Семеновна]

Вы правы, уважаемая Семеновна.
Только будь Ваша пенсия и 10000р., Вы всё равно бы, наверное, продолжили дополнять свой пенсионный бюджет подработкой.
Потому что при пенсии в 10000р. Вы бы не переступили за черту бедности, а шагнули бы с одной её ступеньки (ступеньки крайней по Вашему описанию бедности) на ступеньку не крайней, скажем так, бедности.

Это уже совсем другой вопрос - буду ли я подрабатывать. Делают это не только ради денег. А зачастую еще и чтобы дома в одиночестве не сидеть, быть при деле, на людях, заниматься любимым делом и т.д.
А вот если не будет сил, то независимо от размера пенсии, подрабатывать все равно не смогу. Потому очень хочется подняться хотя бы на ступеньку выше в этой самой бедности.

[истинный пенсион...]

Это уже совсем другой вопрос - буду ли я подрабатывать. Делают это не только ради денег. А зачастую еще и чтобы дома в одиночестве не сидеть, быть при деле, на людях, заниматься любимым делом и т.д.
А вот если не будет сил, то независимо от размера пенсии, подрабатывать все равно не смогу. Потому очень хочется подняться хотя бы на ступеньку выше в этой самой бедности.

Естественное стремление "подняться хотя бы на ступеньку выше в этой самой бедности". Только, к сожалнению. всё многомиллионное российское пенсионерство избрало единственнвй путь -- продолжать зарабатывать на жизнь или подрабатывать. И нет у нашего пенсионерства никаких помыслов о том. что пенсия должна быть и стать полноценным средством жизнеобеспечивания, средством, не порождающим импульсы и поиски других средств этого обнспечения. Если у Вас пенсия такая, что ею "оеспечения" не хватает Вам даже на стакан иолока в день и пр., то это означает одно -- по отношению в Вам государство не выполняет свою обязанность пенсионного обеспечения своих граждан. Гражданин, осознав это, должен задаться вопросом "а почему так?". И выяснив причину, должен бы задуматься над тем, насколько она объективна? справедливо ли существует? И если она следствие того, что кто-то просто так захотел, что она искусственна, что она следствие ущемления конкретных прав этого гражданина, он должен бы задуматься, как её устранить, задуматься, что он должен делать и как себя вести, чтобы устранить. Такая "задумчивость" вполне может и должна бы возникать при одновременном решении вопроса о своём жизнеобеспечении, как продолжением работы, так и подработкой.
Что касается тех, кто "чтобы дома в одиночестве не сидеть, быть при деле, на людях, заниматься любимым делом и т.д.", им сама по себе эта моя тема должна быть не интересна.
Я открыл её в другом векторе.

[Семеновна]

Не скажу, что я согласна с первой частью Вашего сообщения. Нет, разумеется, надо задумываться над "смыслом пенсии", правах и обязанностях. Но в целом Ваши слова похожи на призывы на баррикады.
А вот этого

Что касается тех, кто "чтобы дома в одиночестве не сидеть, быть при деле, на людях, заниматься любимым делом и т.д.", им сама по себе эта моя тема должна быть не интересна.

я вообще не поняла. Мне нравится ходить на работу. Мне нравится тот факт, что меня там ждут, что мне рады сослуживцы, что я занимаюсь интересным для меня и надеюсь полезным для других делом. Почему мне должно быть это неинтересно? Только потому, что я уже не девочка?

[истинный пенсион...]

Продолжаю отвечать на:

Интересно, какие они, эти критерии. Сколько конкретно в цифрах, это в России?

Есть ещё критерий – Минимальный потребительский Бюджет (МПБ).

Мне не удалось найти оцифренной эту величину, как общероссийскую. Да, я особенно и не старался, удовлетворившись найденным по соответствующему запросу в яндексе (поз.9) материалом по Новосибирской области.

Учитывая то. что ПМ за 2-ой кв. 2009-го в НСО близок (4277р.) к общероссийским 4129р.. думаю, что цифровая картина МПБ в НСО не очень отличается от общероссийской соответствующе цифири. И на данных по МПБ в НСО (на 01.11.09 – 13154р.; http://nskczn.siberia.net/main/articles/article/679/) можно состоятельно продолжить разговор.

И продолжу я его цитатой статьи 18 «Хартии социальных прав и гарантий граждан независимых государств (утв. Межпарламентской Ассамблеей государств-участников Содружества Независимых Государств 29 октября 1994 г.)»
http://www.pravoteka.ru/pst/124/61599


Статья 18
Размеры минимальной заработной платы, пенсий и на их основе стипендий, пособий определяются исходя из величины принятой в государстве системы минимальных потребительских бюджетов, утверждаются законодательно, повышаются в установленном порядке с ростом стоимости жизни и являются государственной гарантией. На период преодоления кризисного состояния экономики законодательными актами могут устанавливаться в качестве временных иные показатели прожиточного минимума. Государства с учетом реальных экономических возможностей создают условия для поэтапного приближения минимальных социальных гарантий к минимальному потребительскому бюджету.

Я, истинный пенсионер, этого поэтапного приближения минимальных социальных гарантий к минимальному потребительскому бюджету не вижу. И мне не кажется, что обещанные Предправительства средние пенсии в 2,5 ПМ к 2050г. отражают хоть в какой-то мере наличие даже в долгосрочных планах наших власть заимевших каких-либо этапов приближения минимальных социальных гарантий к минимальному потребительскому бюджету

К слову, из 13154р. новосибирского МПБ 3814р. предназначено для питания.
А уж о соотношении, определяющем уровень бедности, расходов на питание с остальной частью бюджета – в дальнейшем продолжении разговора о стандартах (критериях) бедности

[истинный пенсион...]

Заключительная часть представления информации о критериях бедности.

«Давно известно, что и в других странах «ведутся … разработки нормативных потребительских бюджетов. Они осуществляются правительственными учреждениями, профсоюзными, научными организациями …
Наиболее известен нормативный бюджет для семей трудящихся США, разрабатывавшийся в течение длительного периода (1920—61) Геллеровским комитетом при Калифорнийском университете (т. н. бюджет Геллера).
Аналогичные расчёты ведутся Бюро статистики труда министерства труда США.»
Это цитата из Большой Советской Энциклопедии
http://dic.academic.ru/contents.nsf/bse/

Известно давно, но в обществе и в наших СМИ разговора об этом не ведётся. Поэтому давно известное соответствующим специалистам-составителям энциклопедии, практически, неизвестно населению России.

Из Интернета, проявив интерес, можно узнать, что
Бюджет Геллера

- один из наиболее известных бюджетов потребления, используемых в США для оценки стоимости жизни. Представляет бюджет среднестатистической семьи из 4 человек (муж, жена, сын 13 лет, дочь 8 лет), потребляющих типовой набор товаров и услуг, количество и качество которых стандартно, а стоимость исчисляется в рыночных ценах текущего года.

Труднее узнать стандарты этого бюджета. Мне не удалось. Но давно-давно, ещё в то время, которое сегодня представляется доисторическим, мне удалось купить книгу советского диссидента М.С.Восленского «Номенклатура» (М., изд. «Советская Россия» 1991г.), из которой я, кроме того, что узнал о Бюджете Геллера (стр. 231), узнал ещё и о настоящем, как я понимаю, критерии бедности (с.263):

“… границы бедности. Как же исчисляется эта граница в США? А вот как: если семья из четырёх человек (муж, жена, двое детей) вынуждена расходовать на нормальное питание более 1\3 своих доходов, она живёт ниже черты бедности”

И о таком критерии никакого разговора у нас в РФ-ии не ведётся. Поэтому у нас столь легко жонглировать лексикой «прожиточный минимум», как стандартом благосостояния человека. Пенсия 4130р. сразу переводит пенсионера вверх за черту бедности. Большим изобретением времени гайдаро-чубайсовских реформ стали цены с окончанием, кратным 9 – 5990р., к примеру, 239р., 18р. 90к. и т.п. Похоже, столь же уловочна величина ПМ 4129. 4130 – и уже первый шажок в средний класс.

Но возвращаюсь к критерию «на нормальное питание более 1\3 своих доходов». Обращаю внимание на определение качества заложенного в критерий питания – нормальное.
Здесь, в теме, прозвучало о желании иметь возможность употреблять стакан молока в день. Так вот, норма наших ПМ содержит в себе 180л. молочных продуктов на год; почти 0,5л. в день. На фоне одностаканного в день желания эта норма неплохо смотрится.
А как с соотношением расходов на питание в наших ПМ’ах с бюджетом ПМ в целом?

Заглянув в диаграмму структуры величины ПМ за 2-й кв. на уже известном нам адресе http://www.gks.ru/bgd/free/B04_03/IssWWW.exe/Stg/d03/235.htm.
узнаем, что в этом ПМ’е на питание запланировано 47,4% или 1845р.66к.
Будь эта величина (нормы её и сколь они ужаты, мы уже знаем) 1/3 (и меньше) бюджета ПМ, он был бы равен 1845,66*3=5537р.
А вот сделали считалкой 4129, и как хорошо всем, кто так или иначе причастен к показухе показателя бедности в России.

Но что интересно: отношение расходов на питание в МПБ соответствует вычитанному мною у Восленского критерию – 3814/13154=0,29.
Оп-ля!
Меньше 1/3
Только, кто у нас знает о таких стандартах бедности?
Может только в Думе, да в Палате, да Памфилова, да прочие суперправозащитники, да …
Но им-то всем всё это и … не нужно. Или, говоря корректно, до лампочки.

[истинный пенсион...]

Не зацикливаясь (на данном этапе обсуждения) на дискуссии о стандартах (критериях) минимальной пенсии, соответствовавших бы смыслу обсуждаемого понятия в его первой ипостаси, перехожу ко второй. Разговор о стандарте на минимум пенсии следует, вообще-то, продолжить бы, и я к нему ещё вернусь, но вторая ипостась ждёт-недождётся, когда же и об ней замолвится слово.
Тезисно я всё обозначил в первом же сообщении. Закончил которое так:

Так что, вторая ипостась полноценности пенсии -- исчисление её размера без искусственного урезания исходных данных пенсионного дела индивида, по которым производится её исчисление.

Фундаментом этого постулата я заложил нижепредставленную арифметику.

Мне ни разу не встретилось ни статьи, ни коммента пенсионера (даже подлинного) недовольного тем, как исчисляется пенсия. В таком бы духе:

«На мою зарплату, втрое бОльшую средней по стране, 55 лет производились пенсионные отчисления, а пенсия у меня всего 6 тыс. рублей. И это потому, что такая арифметика закона. В исчислении пенсии моя зарплата учитывается с урезанным до 1,2 (вместо 3-х!) зарплатным ИКП, 55 лет пенсионных отчислений урезаны 45-ю, средняя зарплата по стране берётся по состоянию на 2001г. всего 1671р. вместо (по данным Госкомстата) 3240,4р., индексирована страховая часть пенсии по состоянию на 01.04.09 в 3,42 вместо (на соответствие росту средней зарплаты по стране) 5,28. Да ещё я из своей страховой части оплачиваю т.н. базовую часть, так как я в 2001г «заплатил» за неё принудительным вычитанием 450р. из моей тогдашней 1500-рублёвой пенсии
Моя СЧ (4 тыс) в 0,85/0,75*3/1,2*3240,4/1671*5,28/3,42=8,48 раз меньше полагающейся пенсии. И не нужны были бы 1950р. БЧ, и не нужна мне тогда была бы эта путинская подачка-валоризация»

Пока значительная часть пенсионеров не приобретёт такое мышление, будем подачками с барского стола довольствоваться.

Это пример коэффициента ущемления (8,48!) некоего пенсионера с очень высоким исходником

Но из него видно, что ВСЕ трудовые пенсионеры ущемлены урезаниями их зарплат искусственным урезанием степени их (зарплат) осовременивания. Применением в исходном исчислении на 01.01.02 средней по стране 1671 вместо положенной 3240,4 и последующей индексацией в 3,42, отстающей от роста ср. з-платы по стране (5,28) 3240,4/1671*5,28/3,42=2,99. Да плюс ещё вычитанием 450р. в базовую часть, которую будущие пенсионеры будут получать "бесплатно"

Так ущемлены в размере пенсии ВСЕ трудовые пенсионеры.

Не кликушеством о недостаточности пенсиогрызка-жалования надо заниматься, а работой на объединение в профсоюз пенсионеров, способный бы жёстко поставить этот вопрос во всей его состоятельности.
Т.е. надо осознанно ставить вопрос о ПОЛНОЦЕННОСТИ пенсии в части арифметики её исчисления.

[истинный пенсион...]

Дискриминация в законе о трудовых пенсиях.

1. Дискриминация «потолком» 1,2 зарплатного ИКП.

В приведённом арифметическом примере более 8-разового ущемления некоего пенсионера с высокими исходными для исчисления его пенсии данными (далее я нередко всё это словосочетание буду называть исходником) участвует зарплатный «потолок» 1,2 , урезающий результат. Он в 2,5 раза уменьшил полагающийся размер пенсии на 01.01.2002. Несомненно это ущемление. Но сколь значительным оно не является, в данном случае оно не несёт с собой дискриминацию этого пенсионера по отношению к другим. Оно в данном случае не сделало пенсию, вернее, жалованье (по результату ущемления) этому пенсионеру дискриминационно ниже жалований другим пенсионерам с худшими, чем у «примерного» (представленного в арифметическом примере) пенсионера, исходником.

Но нередки случаи дискриминационного гримасничания этого зарплатного «потолка».

Исходник пенсионера А (зарплатный ИКП 2, стаж 30 лет на 01.01.02) означает, что за эти 30 лет на его зарплату были сделаны в соответствующую структуру государства пенсионные отчисления в сумме, равной 60-и среднегодовым по стране пенсотчислениям.
Исходник пенсионера Б (зарплатный ИКП 1,2 , стаж 45 лет на 01.01.02) означает, что за эти 45 лет на его зарплату были сделаны в соответствующую структуру государства пенсионные отчисления в сумме, равной 54-м среднегодовым по стране пенсотчислениям.

Итак, сумма пенсотчислений гражданина А в 60/54=1,11 раз больше суммы пенсотчислений гражданина Б.

Почему же жалованье (0,6*1,2*1671=1203р.12к.) гражданину А на 01.01.02 оказалась на 20% меньше, чем жалованье (0,75*1,2*1671=1503р.90к.) гражданину Б, а жалованье гражданину Б, оказалась на 25% больше жалованья гражданину А? 1203,12/1503,9=0,8 1503,9/1203,12=1,25

Обидно, когда твой исходник урезают, сравнивая твоё жалование с жалованием тех, у кого исходник меньше. Но ещё обиднее, когда тебя сажают на социальное дно ниже тех, у кого исходник значительно уступает твоему.

Через 8 лет безмятежного действия закона дискриминационная суть его зарплатного «потолка» 1,2 дошла до одной из депутаток ГосДумы, и она на явлении Путина ГосДуме 6 апреля т.г. весьма и весьма застенчиво задала ему соответствующий вопрос. В котором несмотря на застенчивость его задавшей, чётко прозвучало «дискриминация» с не менее чёткой привязкой этой лексики к 1,2. Из ответа следовало, что Путин не понял, что вопрос был об означенной дискриминации.
И 3 декабря народ не раскрыл ему глаза на то, что закон так нехорошо гримасничает.

Насколько я знаю, российское пенсионерство не заметило проявленную депутатом озабоченность и, к сожалению, естественно не заметило, как не «уловил» "дискриминационную" суть вопроса ответивший, якобы, на него.

Продолжу разговор и о других дискриминационных гримасах реформируемого пенссистему закона.

Сообщение отредактировал истинный пенсионер - 26.12.2009, 20:11

[истинный пенсион...]

Прежде, чем перейти к следующей дискриминационной гримасе (дискриминация поспешивших раньше родиться), являющейся реформационным изобретением процесса реформирования пенссистемы, высвечу «фонариком» своего анализа урезающих размеры трудовых пенсий ухищрений тот факт, что дискриминация зарплатным «потолком» 1,2 не изобретена авторами ныне действующего закона, а принята, как перешедшая по наследству через несколько правительственных «поколений» от ещё ельцинского 1997г. правительства Черномырдина-Немцова. (Наверное, с благодарностью, так как не надо было изобретать, коль приплыло в руки уже изобретённое)
Этот «наследственный» факт свидетельствует о наличии в общей направленности означенной реформы одного из её основных векторов – сохранение бедственного положения «действующих» истинно-подлинных (без других средств жизнеобеспечения) пенсионеров.

2. Дискриминация поспешивших раньше родиться.

Этот дискриминационный трюк своей изощрённостью отвратительнее ранее обозначенного.
Если 1931 г.р. гражданин С дожил до сегодняшнего дня, он, начав зарабатывать на жизнь в 17 (предположим) лет после окончания школы и став (предположим) подлинным пенсионером в конце 2001г., БЕЗЗАСТЕНЧИВО ДИСКРИМИНИРОВАН в части величины получаемого им огрызка от полагающейся пенсии по сравнению с гражданином М 1939 г.р., начавшим (предположим) работать так же в 17 лет и ставшим (предположим) «вчера» подлинным пенсионером с такими же, как и у гражданина С исходными данными для исчисления пенсии: с таким же временем пенсионных на зарплату отчислений (по старому: «стажем» – 53 года) и с таким же уровнем зарплаты (предположим, равным средней зарплате по стране за тот же период).
Дело в том, что последние 8 лет работы (сверх стажа 45 лет) гражданина С никак не отразились на величине его пенсогрызка-жалованья, а гражданину М последние 8 лет работы (тоже сверх стажевого потолка 45 лет) приносили ежегодно прибавку к величине его жалованья. Придя к 2002 году с одинаковыми жалованьями (но у пенсионера С за 53 года пенсотчислений, а у пенсионера М за 45), пенсионер М, имея перед пенсионером С только то преимущество, что позже родился, навёрстывая относительно пенсионера С стажевый до его уровня показатель, получил, благодаря ДИСКРИМИНАЦИОННОЙ ГРИМАСЕ закона, значительную (в районе 1100р) прибавку к страховой части своего жалованья.

Его СЧ на 37% больше СЧ пенсионера С.при одинаковых исходных для исчисления пенсии данных..

Возрастная дискриминация в действительности проявляется, возможно, ещё более дискриминационно. В представленной арифметике использована 19-летняя норма предположенного законоиздателями времени проживания пенсионера на пенсии (в Законе оно называется ожидаемым периодом выплаты пенсии, а в народе временем доживания).
Я не исследовал закон в части порядка и последовательности изменения этой нормы при продолжении гражданином т.н. трудовой деятельности по достижению пенсионного возраста. Предполагаю, что работающему пенсионеру при добавлении ему пенсионного жалованья за каждый год после достижения этого возраста означенная норма снижается на год. И если это так, то при исчислении пенсионеру М добавки за 2002г. его 14%-ная сумма пенсотчислений делилась на 16 лет, за 2003г. на 15 и т.д.
А если и это так, то действительная СЧ пенсионера М больше СЧ пенсионера С на 1716р. 84к., т.е аж на 58%.
Непостижимая с нравственной точки зрения разница.
При анализе полученных результатов невольно бросается в глаза значительность прибавки СЧ (даже, если только 1100р.) за какие-то 8 лет по сравнению с исходной (на 01.01.02) СЧ за 45! лет. Фактически среднегодовая прибавка в эти 8 лет даже при столь малом проценте пенсотчислений более, чем вдвое превышает среднегодовую прибавку в предыдущие 45 лет.
Спрашивается, почему так?

А потому, что есть ещё третья дискриминационная гримаса закона, обусловленная всё теми же урезательными исходных величин его ухищрениями, о которых я веду речь, говоря о второй ипостаси полноценности пенсии.

Полученные мною результаты возрастной (как я её назвал) дискриминации столь красно- и громкоречивы, что я прежде, чем продолжить о третьем дискриминационном лице закона, подожду, наверное, два будних дня, представив этим время для опровержения состоятельности моих выводов и моей арифметики какими-либо специалистами. Я думаю, форум посещают и работники ПФ, и специалисты частных накопительных фондов, которые лучше меня знают всю эту арифметику и могут весьма и весьма состоятельно меня опровергнуть.
Итак, жду.

[истинный пенсион...]

3. Ценность процента. Дискриминация значимости процента средней зарплаты в период до 2002г.

Сегодня нередко можно услышать рассуждения с критикой состояния пенсионного обеспечения в России по показателю так называемого коэффициента замещения, под коим понимается отношение размера пенсии (в нашем российском случае – пенсионного жалованья) к средней зарплате. При этом радетели о благе пенсионеров российских сетуют, что этот КЗ в России где-то на уровне 25%. Призывая изменить положение, приводят в пример цивилизованную заграницу, по международным нормам которой этот самый КЗ должен быть не ниже 40%, а в самых наицивилизованнейших из оных этот КЗ превышает, мол, 60%.
Я уже высказался здесь, реагируя на критиканство Македона, что в аргументации своих суждений опираюсь на арифметику наших российских законов, а не на заграничные шаги саженьи и марши, которым они идут. Поэтому меня удивляет то, что означенные радетели пенсионеров, приводя в пример в означенном векторе заграницу, не задаются вопросом:
как же получается столь низкий КЗ российский, если в исходниках пенсионерских дел. лежащих в подразделениях ПФ, реальные стажевые показатели дают проценты от средней зарплаты индивида не менее 55 (при полном стаже всего в 25 и 20 – для женщин – лет), а по факту в подавляющем большинстве 75?
Как же из 75%, участвующих в исчислительной арифметике, получается 25%-ый и ниже КЗ?

Как-то летом в беседе с одним весьма и весьма грамотным (ВО и профессия финансовая) пенсионером я заикнулся об этих дореформенных 75%. Собеседник тут же меня перебил, возразив по этим 75%, что, если бы так считалась его пенсия, она бы была 30-тысячной. И сразу же он поправил себя на 40-тысячную величину.
Сегодня «новорождённому» пенсионеру его пенсионное жалованье исчисляется по двум, неоднократно мною уже комментируемым, периодам: до 2002г. и с 2002г. За первый период арифметика значительно снижает значимость стажевых процентов, а в арифметике 2-го периода никаких стажевых процентов нет,
но страховая часть этого (привилегированного) периода исчисляется без урезаний.
Получается интереснейшая картинка. Пенсионер, ставший таковым, к примеру, числа 30 ноября со средней зарплатой на уровне сегодняшних 10000р. и «дореформенным» стажем (предположим) 30 лет получает расчёт своего пенсионного жалования примерно с такими результатами:
СЧ за период до 2002г. 336р.,
а за менее, чем 8-летний период после 2001г. 583р.
Отвлекаясь пока от мизерности общей суммы жалованья (2562+336+583=3481р.), обращаю внимание на бросающуюся в глаза мизерность СЧ (всего 336р.!) за 30-летний период пенсотчислений, процент которых значительно превосходил процент пенсотчислений в привилегированный период последних 8 лет.
В значительной степени это, конечно, результат изъятия 450р. на образование базовой части из того пенсионного жалования, которое получилось на 01.01.02 по тогдашней ИКП’овской арифметике его исчисления. Но если условно сосчитать в сегодняшнем масштабе «дореформенную» СЧ без этого изъятия, то получится 1990р. Разделив эту условную СЧ на 30 лет её сформировавших, получим среднегодовую прибавку 66р. 35к.
А среднегодовая «реформистская» прибавка 73р. 64к.

Это значительное «превосходство» годового роста «реформистской» СЧ над СЧ «дореформенной» – 3-я дискриминационная гримаса действующего закона о трудовых пенсиях. Чем бОльшая часть всего времени пенсотчислений приходится на «дореформенный» период, тем больше ущемлён пенсионер.

Такая картина в арифметике исчисления сегодняшних пенсионных жалований новоиспечённых и вновь испекаемых пенсионеров с зарплатой до 1,2 (сегодня это порядка 22200р.) по отношению к средней по стране.
Для зарплат с коэффициентом более 1,2 картина ещё более дискриминационная, т.к. в «дореформенном» периоде вся «сверхпотолочная» зарплата вообще исключена из арифметики.
Вот сравнительная цифирь по зарплате вдвое большей средней по стране:
Дореформенная годовая прибавка без изъятия 01.01.02 450р. в базовую часть 1,2*0,6*1671*3,6765/30=147р.44к.
«Реформистская» (37000*12-280000)*0,055+39200)/228=211р. 49к.

А теперь посмотрим при каких КЗ получились эти столь разные результаты «до-» и «реформистского» периодов.

У «новорождённого» пенсионера с зарплатой 10000р. процент пенсотчислений на страховую часть 14. За 30 лет таких пенсотчислений его КЗ был бы равен 0,14*30/19=0,22.
И при таком мизерном КЗ годовая прибавка пенсионного жалования (73р. 64к.) значительно превышает годовую прибавку (всего-то 66р. 35к.) при декларируемом предыдущим пенсионным законом 60%-ном (за 30 лет стажа) КЗ.
У «двух-среднезарплатного» «свежеиспечённого» (в ноябре-декабре 2009-го) пенсионера картинка ещё разительнее. Она разительнее тем, что по действующему ещё сегодня тарифу пенсотчислений на его зарплату, они значительно ниже 14% – 10,9%
(37000*12-280000)*0,055+39200)/(37000*12)=0,109.
При таком проценте КЗ за тридцать лет пенсотчислений получился бы равным всего 17% (0,109*30/19=0,17)
Но сколь значительно этот 17%-ный КЗ превосходит своей значимостью (211,49/147,44=1,43) 60%-ный КЗ, декларируемый предыдущим законом о трудовых пенсиях.

Такова в общих чертах и в показе некоторых деталей картина неполноценности российских пенсий по второй ипостаси понятия словосочетания «полноценность пенсии».

Несправедливо! Не честно! Не гуманно! Не демократично!

Согласно 2-ой статье действующего закона о трудовых пенсиях,
«трудовая пенсия – денежная выплата в целях компенсации гражданам заработной платы или иного дохода в размере, определяемом общей суммой страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд РФ за застрахованное лицо, которая (общая сумма означенных взносов) является базой для определения размера страховой части трудовой пенсии.

При исчислении СЧ за «реформистский» период, как видно из представленной арифметики, это положение закона о сути понятия «трудовая пенсия» соблюдается. За дореформенный период, дискриминационно деля пенсионеров на группки более и менее ущемлённых, исчисляется (необъяснимо, почему?) урезанная часть полагающейся по представленному понятию пенсии. И эта урезанная часть урезана настолько, что денежная выплата в целях компенсации заработной платы или иного дохода превращена фактически в жалованье величиной, определяемой хотением власть заимевших. Правда, хотением в виде закона о пенсиях узаконенного российским парламентом.

Жаль. Очень жаль, что общество ко всему этому глухо.

Гнусно на этом свете, господа.

[истинный пенсион...]

Реформа-2010 реформы-2002 – макияж или благодеяние?

1. Без независимой БЧ лучше смотрится ею пополненная дореформенная СЧ.
Где-то уже проскочило пафосное «реформа» о новом в ПСЕВДОпенсионном ПСЕВДОобеспечении. Ну, уж если давать происходящему определение «реформа», то следуем уточнять при этом – реформа-2010 пенсионной пеформы-2002.
Да, – изменения значительные. Не по сути, а по сути камуфлирования проявившихся минусов сути реформы-2002.
И как это меня угораздило успеть эти минусы показать, ещё когда она функционировала в своей изначальной до сегодняшнего реформирования виде. Одна из уловок новой реформы старой реформы – исключение из обихода термина «базовая часть трудовой пенсии».
Ещё «вчера» приносили называемое пенсией жалованье с расшифровкой доставленной суммы: «базовая часть трудовой пенсии» и «страховая часть трудовой пенсии»
А в сегодняшней доставке нет уже «базовой части трудовой пенсии». Всё теперь суммировано и преподносится под именем «страховая часть трудовой пенсии». Я не знаю официального объяснения цели такой «реформы», но представленная ранее мною здесь в теме арифметика наводит на мысль, что одна из целей – камуфляж того факта, что «дореформенная» страховая часть намного уступает «реформистской» по «темпам роста». И это при том немаловажном для оценки направленности реформы обстоятельстве, что декларируемый «дореформенный» более 55% коэффициент замещения намного превышает «реформистский».
«Новорождённый» в этом уже году пенсионер при тех же, практически показателях, что и в приведённых ранее примерах, увидит в представленном ему в этом году расчёте не мизерные величины (всего 336р. для сегодняшних «десятитысячников», к примеру) «дореформенной» СЧ, а сравнимые с «реформистской» СЧ и даже значительно (на первый взгляд) её превышающую – 1990р. для сегодняшних «десятитысячников» и 1,2*0,6*1671*3,6765=4423р. для «новорождённых» пенсионеров с зарплатой, вдвое превышающей среднюю по стране.
. И хотя сравнение темпов роста покажет опять отставание «дореформенных» от «реформистских», но не бросающаяся в глаза, как в прошлом году, мизерность дореформенной СЧ уже не наведёт на мысль заняться арифметикой и увидеть эту разницу. Успокоительная психобработка значимой, как бы, величиной «дореформенной» СЧ продолжит уверенную победную поступь пропаганды благодетельного повышения «пенсии». Сохранение же статус-кво 2001-2009г.г. становилось уже чревато. Как-никак, а поколение становящихся пенсионерами успело ещё получить добротное среднее образование и могло означенной арифметикой заинтересоваться с непредсказуемыми последствиями.

Ну, и коль уж зашла речь об устранении из обихода БЧ, следует поговорить и о другой просматривающейся цели её ликвидации. Дело в том, что закон пунктом 6 статьи 17 декларирует цель достижения БЧ уровня ПМ. Собственно, в изменённой на 2010г. редакции я закон не видел и рассуждаю здесь по сегодняшней практике его применения. Может быть, это положение закона уже отменено, но изначально оно в нём было и до 2010г., как бы действовало. Как бы то ни было, шатко ли, валко ли, а некое движение в этом направлении, вроде бы, как бы, замечалось. Оставленная 01.01.02 без 450р. страховая часть за всё прошедшее время была проиндексирована в 3,6765 раза. Если бы 450р. были бы ей оставлены, они бы тоже были проиндексированы на этот коэффициент и в сегодняшней СЧ были бы равны 450*3,6765=1654р. А как БЧ, они принесли сегодня в СЧ почти на 1000р. больше (2562р.)
Не потому ли и объединены эти «Ч», чтобы, убрав БЧ, освободить себя от взятого в 2001г. и вписанного в закон обязательства довести БЧ до ПМ?

Жду состоятельно аргументированных возражений этому моему выводу.

[истинный пенсион...]

2. Валоризационные уловки.

2.1 Значимость валоризационной прибавки жалованья на фоне справедливого исчисления пенсии по сумме пенсионных отчислений.

Будущая пенсия будущего пенсионера из поколения наших внуков в возрасте (сегодня) юношей,. обдумывающих житьё.
Окончивший ВУЗ молодой человек через много десятилетий к своим 65 годам (предполагаемому возрасту выхода на пенсию) будет иметь расчётный пенсионный капитал во всей полноте суммы пенсионных отчислений за 43 года. Подсчитаем пенсию такого молодого (сегодня) человека со средним заработком равным среднему по стране во все эти 43 года. Конечно, невозможно предусмотреть, что и как произойдёт в эти десятилетия, поэтому арифметикой займёмся условной, в масштабе, так сказать, сегодняшней жизни – ну, как бы, во всё в это время инфляции не будет, зарплаты неизменны, закон в сегодняшней редакции и т.п.
По сегодняшней методике расчёта его пенсии (с допущением для упрощения арифметики, что накопительная часть входит, как бы, своими 6%-ми в страховую, сохранив свою покупательную способность, не прибавляясь и не убавляясь за все эти годы банковским процентом) страховая часть без её базовой величины (2562р.) составит: Зп*0,26*43/19.
Возьмём зарплату, равную 18500р., как среднюю по стране (не заглядывал в последние данные Госкомстата, предполагаю, что она близка к взятой мною для арифметики; да и по ТВ недавно слышал такую цифирь, как среднюю по стране).
Величина пенсии будет: 18500*0,26*43/19+2562=13450р.
Отправляю возможного читателя в своё сообщение от 18.12.2009, 18:32 под общим номером в теме 13. Полученная величина немного, всего на какие-то 300р. превышает новосибирский, к примеру, МПБ, который, в общем-то, на общероссийском уровне.
Конечно, такой результат нельзя считать удовлетворяющим с точки зрения полноценности пенсии по первой ипостаси означенного понятия. Сколь ни значительна эта величина на фоне сегодняшних жалований по сравнимым исходным данным, но едва ли она такова, чтобы быть полноценным средством жизнеобеспечения и не толкать пенсионера на достаточно активный поиск и других средств.
Но, не удовлетворяя смыслу означенного понятия по первой ипостаси, исчисленная величина полностью удовлетворяет по второй ипостаси – справедливому исчислению по всей полноте пенсионных отчислений. Введение с 2011-го 26% (в сумме) пенсотчислений в страховую и в накопительную части даст будущему пенсионеру к его 65 годам коэффициент замещения 0,26*43/19*100=58,84%. А с учётом приплюсованного фиксированного базового размера страховой части (так теперь по реформирующему закону от 24.07.09 №213-ФЗ именуется включённая в СЧ ставшая теперь бывшей БЧ) КЗ=13450/18500=72,7%.
(Это лексическое «фиксированный» напоминает камуфляжную лексику « ограниченный контингент» советских войск в Афганистане).

КЗ 72,7% – весьма и весьма приемлемая величина.
Что касается неудовлетворения по первой ипостаси понятия, то это следствие мизерности российских зарплат. Это тоже тема. Тем паче, что пенсии по своим величинам не могут быть оторваны от значимости зарплат в стране, но это всё-таки тот галс поднятой мною темы полноценности пенсий, на который её (тему) ещё рано поворачивать. Ещё не прекратился ветер, дующий в сторону обсуждения второй ипостаси понятия, определившего тему.
Переходя к конкретике ветки темы о валоризации, посчитаю-ка я, продолжая начатый сегодня разговор, отвалоризированное жалованье некоего пенсионера, значение исходных данных которого урезано, как я ранее показал, в 8,48 раза. Сделаю это я по упрощённой арифметике без промежуточного исчисления расчётного ПК, что делается, как я понял, согласно методике указанного 213-го закона.
Итак, его жалованье по исходнику 55 лет стажа до 2002г. и зарплатному ИКП, равному 3 исчисляется по такой арифметике:
(1671*1,2*0,75-450)*3,6784*1,54+2562=8532р.07к.
Пояснения.
3, 6784 – коэффициент индексации СЧ с 2002г. по август (а следовательно, и по декабрь) 2009-го. Ранее в своей арифметике я давал его с некоторой неточностью величиной 3,6765.
1,54 – коэффициент валоризации. Если к 2002г. его стаж был 55лет, то, предполагая полный выход в истинные пенсионеры в 2001г., определяю его советский стаж 44 года, что даст 44% валоризации и плюс 10% за всё время до 2002г.
Валоризационная добавка (1671*1,2*0,75-450)*3,6784*0,54=2093р.40к.
Мой «примерный» (представленный в примере, показывающем арифметику урезания пенсии в 8,48 раза до жалованья) некий пенсионер будет недоволен этой валоризацией, благодетельно пожалованной ему вместо возврата урезанного, но подавляющее большинство пенсионеров не нарадуются этому благодеянию.
Конечно, прибавка значительна на фоне получаемого «до того» жалованья. И пенсионеры, не обременившие себя вопросом, как же, какой-такой уловкой 75% от среднего превратились в НИЧТО и принявшие нищенские жалованья, как должное, очень и очень довольны. Число готовых идти на первомайские демонстрации с лозунгом «Спасибо товарищу Путину за нашу счастливую старость!» значительно вырастет.
Но поставим рядом результат валоризации жалованья моего «примерного» пенсионера с его великолепным исходником (55 лет и 3 средних зарплаты) и справедливо по методике действующего закона исчисленную пенсию некоего будущего пенсионера с его сильно уступающим «примерному» исходником (43 года и одна средняя зарплата):

8532р.07к. и 13450р.

И задумаемся. Для чего посмотрим ещё и на следующий результат справедливой арифметики исчисления пенсии.
Пенсия будущего через много десятилетий пенсионера с таким же исходником, как у моего «примерного», будет 28590р.

Я привожу эти сравнения совсем не для того, чтобы столкнуть лбами нас, поколение детей войны, с поколением наших внуков. Нет! Я привожу эти сравнения для показа, каковы могли бы быть и должны быть наши пенсии при справедливом их исчислении в соответствии с данными в законе основными его понятиями. Т.е. так же, как они будут исчисляться, согласно сегодняшним положениям закона. Сегодняшним, а не каким-то там привнесённым из «прекрасного «далёко», призываемого не быть жестоким.
К тому же, почти 30-тысячная пенсия будущего пенсионера с исходником «примерного» моего представителя исчислена из фактически заниженного до 16,2 вместо 26-и процента пенсотчислений, так как с годового дохода свыше 415000р. означенные отчисления не производятся. Так что, почти 30-тысячная пенсия будущего двойника моего «примерного» имеет гораздо более низкий КЗ, чем у будущего односреднезарплатного пенсионера с 43-мя только (не с 55-ю) годами пенсотчислений. Но если в этом и видится некая несправедливость, то она не делает несправедливой саму арифметику исчисления – какова сумма пенсотчислений, такова после деления на ожидаемый период выплаты и пенсия. Будущий двойник, если его затрагивает «некая несправедливость», имеет достаточно времени, чтобы вмешаться в «процесс» и попытаться на него воздействовать силой своих общероссийских истинных, а не бутафорских, профобъединений.

А как валоризация улучшит вид жалованья вчера «новорождённого» пенсионера с 38-ю (суммарно) годами «дотогошнего» стажа и годами пенсотчислений по 173-му закону?
В декабре (оглянемся назад в последнее прошлого года моё сообщение с соответствующей арифметикой) его жалованье, представлявшее сумму величин 2562р. БЧ; 336р. «дореформенной» СЧ и 583р. СЧ «реформистской», было 3481р.
Валоризации на 10% и ещё на 20% за 20-летний «советский» стаж, а всего на 30% будет подвергнута только «дореформенная» (336р.) СЧ. Прибавка будет всего-то 101р. и величина всего жалованья в январе 2010-го составит 3582р. Самому «новорождённому» пенсионеру – мёртвому припарка. Только местному бюджету некоторое облегчение по выплате субсидии до величины местного ПМ на 101р. меньше.
К слову. При этом январская СЧ в соответствующем документе будет выглядеть весьма солидно по сравнению с декабрьской. Она будет показана не1020-ю рублями, частично (по 336 рублям) отвалоризированная, а с прибавкой 2562р. «фиксированного базового размера страховой части». СЧ составит размер всего жалования и так и будет представлена – 3582р.
Затуманивая этим вчерашнюю СЧ в 437р., добытую за 30 дореформенных лет и благодетельно отвалоризованную.